Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 04 марта 2010 г. N ВАС-162/10

Определение ВАС РФ от 04 марта 2010 г. N ВАС-162/10

Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности
23.04.2010

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 г. N ВАС-162/10

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А53-16885/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Лиман" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 N 1408 в части отказа обществу в возмещении 57 749 рублей налога на добавленную стоимость. Суд

У С Т А Н О В И Л:

обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекция составила акт проверки от 04.04.2008 N 3661 и, рассмотрев эти материалы с участием представителя общества, приняла решение от 04.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, инспекция приняла решение от 04.07.2008 N 1408 о возмещении обществу 1 409 911 рублей налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 57 749 рублей данного налога и решение от 04.07.2008 N 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При этом инспекция, принимая решение от 04.07.2008 N 1408 в части отказа в возмещении налога, исходила из следующего: установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с поставщиками товаров (работ, услуг) и о несоответствии выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с выводами инспекции, общество обжаловало данное решение в этой части в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 в удовлетворении требования общества отказано. Суд, признав установленными обстоятельства, указанные в оспариваемом решении инспекции и послужившие основанием для отказа в возмещении налога, а также подтвердив правильность применения положений главы 21 Кодекса, счел выводы инспекции правомерными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений статьи 101 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, так как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, противоречат данным первичных бухгалтерских документов и не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, а представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций поставщиков с обществом.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал обоснованными, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям главы 21 Кодекса.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, он исходил из того, что оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением требований пункта 14 статьи 101 Кодекса, так как материалы камеральной налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. По мнению суда, в силу того, что решение N 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и оспариваемое решение N 1408 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость приняты в один день по материалам одной и той же налоговой проверки, налоговая инспекция должна была известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом не уведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения как не соответствующего закону.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод инспекции о том, что в отношении обжалуемого решения об отказе в возмещении налога не применимы положения пункта 14 статьи 101 Кодекса, так как другое решение об отказе в привлечении и о привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам налоговой проверки, обществом не было обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 176 Кодекса, в соответствии с которым решение о возмещении или об отказе в возмещении налога из бюджета принимается одновременно с решениями о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

Косвенно такой подход можно соотнести с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2006 N 267-0 следующим образом.

Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса, налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.

Таким образом, процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

Как показало изучение судебной практики по аналогичным спорам, существует и иной подход в толковании и применении арбитражными судами пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Другой подход выражен в решении суда первой инстанции по настоящему делу и заключается в следующем. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в случае, если эта процедура связана с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодателем не предусмотрена возможность безусловной отмены решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с необеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в случае, если решение налогового органа основано на решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и это решение налогоплательщиком не обжаловано.

Такое толкование и применение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса нашло отражение в судебных актах Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по другим делам (постановления от 12.01.2009 по делам Арбитражного суда Ростовской области N А53-4747/2008-С5-47 и N А53-5135/2008-С5-47).

При таких обстоятельствах, в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-16885/2008 Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Судья

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 07.04.2010.

Председательствующий А.И. Бабкин

судья

Ю.Ю. Горячева

С.В.Сарбаш

Разместить:

....Больше всего удивляет (или уже не удивляет) хамское отношение налогового органа к процедуре проведения мероприятий налогового контроля и пренебрежение своими прямыми обязанностями, а также пренебрежение правами нал. плата. Надеюсь, что ВАС их накажет за это:)По результатам проверки налорг вынес два решения:- об отказе в привлечении;- об отказе в возмещении НДС. Нал. плат, как я понял, обжаловал только одно решение - об отказе в возмещении НДС. И в качестве оснований для отмены указал, что его не пригласили на рассмотрение материалов проверки (доп. мероприятий). Такое "неприглашение" является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.И вот тут ВНИМАНИЕ: Налоговый орган отмараживается и заявляет: да, мол, нарушили существенные условия, но кто сказал, что нарушение этих условий является основанием для отмены решения ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ. Ведь в п. 14 п. 101 НК РФ написано, что нарушение существенных условий является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о ПРИВЛЕЧЕНИИ/ОТКАЗЕ К ПРИВЛЕЧЕНИЮ!!!А у нас дело о решение ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИЮ:)))Так получается, если обжалуется решение налорга об отказе в ВОЗМЕЩЕНИИ, то процедура проверки вообще никакого значения не имеет??? Нарушайте сколько хотите:))И Суд 1-ой инст. формально подошел к рассмотрению дела и согласился с налоргами. Хорошо, что нал.плат дальше пошел по инстанциям и доказал свою правоту. Надеюсь ПВАС его поддержит.