Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 04 марта 2010 г. N ВАС-162/10

Определение ВАС РФ от 04 марта 2010 г. N ВАС-162/10

Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности

23.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 г. N ВАС-162/10

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А53-16885/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Лиман" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2008 N 1408 в части отказа обществу в возмещении 57 749 рублей налога на добавленную стоимость. Суд

У С Т А Н О В И Л:

обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекция составила акт проверки от 04.04.2008 N 3661 и, рассмотрев эти материалы с участием представителя общества, приняла решение от 04.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий, инспекция приняла решение от 04.07.2008 N 1408 о возмещении обществу 1 409 911 рублей налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 57 749 рублей данного налога и решение от 04.07.2008 N 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При этом инспекция, принимая решение от 04.07.2008 N 1408 в части отказа в возмещении налога, исходила из следующего: установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с поставщиками товаров (работ, услуг) и о несоответствии выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с выводами инспекции, общество обжаловало данное решение в этой части в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 в удовлетворении требования общества отказано. Суд, признав установленными обстоятельства, указанные в оспариваемом решении инспекции и послужившие основанием для отказа в возмещении налога, а также подтвердив правильность применения положений главы 21 Кодекса, счел выводы инспекции правомерными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений статьи 101 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, так как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, противоречат данным первичных бухгалтерских документов и не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, а представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций поставщиков с обществом.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал обоснованными, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям главы 21 Кодекса.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, он исходил из того, что оспариваемое решение принято инспекцией с нарушением требований пункта 14 статьи 101 Кодекса, так как материалы камеральной налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. По мнению суда, в силу того, что решение N 795 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и оспариваемое решение N 1408 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость приняты в один день по материалам одной и той же налоговой проверки, налоговая инспекция должна была известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом не уведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения как не соответствующего закону.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод инспекции о том, что в отношении обжалуемого решения об отказе в возмещении налога не применимы положения пункта 14 статьи 101 Кодекса, так как другое решение об отказе в привлечении и о привлечении к налоговой ответственности, принятое по тем же материалам налоговой проверки, обществом не было обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 176 Кодекса, в соответствии с которым решение о возмещении или об отказе в возмещении налога из бюджета принимается одновременно с решениями о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился.

Косвенно такой подход можно соотнести с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2006 N 267-0 следующим образом.

Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса, налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.

Таким образом, процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

Как показало изучение судебной практики по аналогичным спорам, существует и иной подход в толковании и применении арбитражными судами пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Другой подход выражен в решении суда первой инстанции по настоящему делу и заключается в следующем. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, не извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в случае, если эта процедура связана с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодателем не предусмотрена возможность безусловной отмены решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с необеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в случае, если решение налогового органа основано на решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и это решение налогоплательщиком не обжаловано.

Такое толкование и применение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса нашло отражение в судебных актах Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по другим делам (постановления от 12.01.2009 по делам Арбитражного суда Ростовской области N А53-4747/2008-С5-47 и N А53-5135/2008-С5-47).

При таких обстоятельствах, в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-16885/2008 Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 07.04.2010.

Председательствующий А.И. Бабкин

судья

Ю.Ю. Горячева

С.В.Сарбаш

Разместить:
Сомов Леонид
23 апреля 2010 г. в 12:21

....Больше всего удивляет (или уже не удивляет) хамское отношение налогового органа к процедуре проведения мероприятий налогового контроля и пренебрежение своими прямыми обязанностями, а также пренебрежение правами нал. плата. Надеюсь, что ВАС их накажет за это:)По результатам проверки налорг вынес два решения:- об отказе в привлечении;- об отказе в возмещении НДС. Нал. плат, как я понял, обжаловал только одно решение - об отказе в возмещении НДС. И в качестве оснований для отмены указал, что его не пригласили на рассмотрение материалов проверки (доп. мероприятий). Такое "неприглашение" является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.И вот тут ВНИМАНИЕ: Налоговый орган отмараживается и заявляет: да, мол, нарушили существенные условия, но кто сказал, что нарушение этих условий является основанием для отмены решения ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИИ. Ведь в п. 14 п. 101 НК РФ написано, что нарушение существенных условий является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о ПРИВЛЕЧЕНИИ/ОТКАЗЕ К ПРИВЛЕЧЕНИЮ!!!А у нас дело о решение ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗМЕЩЕНИЮ:)))Так получается, если обжалуется решение налорга об отказе в ВОЗМЕЩЕНИИ, то процедура проверки вообще никакого значения не имеет??? Нарушайте сколько хотите:))И Суд 1-ой инст. формально подошел к рассмотрению дела и согласился с налоргами. Хорошо, что нал.плат дальше пошел по инстанциям и доказал свою правоту. Надеюсь ПВАС его поддержит.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.