Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 6 марта 2009 г. N 2623/09

Определение ВАС РФ от 6 марта 2009 г. N 2623/09

Факт получения предпринимателем убытка от внешнеэкономической деятельности сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя

22.03.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 2623/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (ул. Ленина, 7, п. Пристень, Курская область, 306200) от 09.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 по делу N А35-2657/08-С15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Глобенко Тамары Васильевны (с. Н. Солотино, Обоянский район, Курская область, 306234) (далее - предприниматель, предприниматель Глобенко) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 338 от 28.03.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 142 от 28.03.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятых инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007, и об обязании ее возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 93 408 рублей.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция считает, что формальное соблюдение предпринимателем Глобенко требований статей 164, 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не влечет за собой безусловности возмещения предпринимателю налога на добавленную стоимость, ввиду того, что последний осуществляет внешнеэкономическую деятельность на заведомо убыточных условиях, реализуя товар (ткани) на экспорт по ценам ниже цен приобретения, а рентабельность бизнеса должна превосходить величину налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, названный довод инспекции полно и всесторонне исследован судами.

Судами установлено, что предприниматель Глобенко представила в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Кодекса в целях получения налоговой выгоды. Факт вывоза товара, отгруженного на экспорт, за пределы таможенной территории Российской Федерации, инспекция не оспаривает.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2007 года, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации, равно как и допустимых доказательств того, что осуществляемые предпринимателем операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом инспекцией не представлено.

Инспекция не исследовала сопоставимость условий продажи спорного товара производителями и самим предпринимателем, не выяснила факторы, которые принимались во внимание при определении цены.

Деятельность предпринимателя по итогам 2007 года не является убыточной.

Ссылка инспекции на убыточность спорной сделки и экономическую неэффективность деятельности предпринимателя Глобенко в целом, признана судами несостоятельной, поскольку сумма убытка от произведенной экспортной операции исчислена инспекцией без учета того, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем поставщику. Кроме того, факт получения предпринимателем убытка от внешнеэкономической деятельности, осуществляемой в мае 2007 года, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя и рассматриваться в качестве единственного признака необоснованности налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товара основывается на факте оплаты предпринимателем стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, и, следовательно, суды правомерно признали недействительными решения инспекции как противоречащие нормам права.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В передаче дела N А35-2657/08-С15, Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2008 по тому же делу отказать.

2. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 235 от 05.02.2009.

3. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области платежное поручение N 235 от 05.02.2009.

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать