Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 января 2009 г. N ВАС-17393/08

Определение ВАС РФ от 22 января 2009 г. N ВАС-17393/08

Налоговиками необоснованно включены в состав расходов, понесенных обществом при добыче полезных ископаемых, расходы по транспортировке грунта до объекта строительства

03.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N ВАС-17393/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-900/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - инспекция) от 21.12.2007 N 45/3-28в в части доначисления 561 012 рублей налога на прибыль организаций, 61 969 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 56 101 рубля и 6 198 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, начислением пеней и привлечением общества к налоговой ответственности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек в 2005 году, и сделали вывод о том, что общество обоснованно списало задолженность в размере 2 875 720 рублей как безнадежный долг и включило ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организации в 2005 году.

При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что инспекцией необоснованно включены в состав расходов, понесенных обществом при добыче полезных ископаемых, расходы по транспортировке грунта до объекта строительства и иные спорные расходы, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для перерасчета стоимости полезных ископаемых.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 80, 272, 263, 264, 269, 342, сделали вывод о том, что включение инспекцией налога на добычу полезных ископаемых за текущий период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого нарушает действующее налоговое законодательство.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-900/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25