Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 января 2009 г. N ВАС-17634/08

Определение ВАС РФ от 21 января 2009 г. N ВАС-17634/08

Амортизация по незарегистрированной недвижимости уменьшает налог на прибыль

03.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N ВАС-17634/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 по делу N А40-53605/07-118-359, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 15.09.2007 N 57-12/57-12/195539 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

Решением суда от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2008 судебные акты в части признания недействительным пункта 1.3 решения инспекции отменил, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным пункта 1.5 оспариваемого решения. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно начислял амортизацию по объектам недвижимости, право собственности на которые в спорный период в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Данное обстоятельство, как полагает инспекция, привело к неполной уплате налога на прибыль.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговое законодательство однозначно определяет объекты, учитываемые в бухгалтерском учете как основные средства, в качестве объектов амортизируемого имущества.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе и того, что по спорным объектам недвижимости заявитель уплачивал налог на имущество) судами сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов в целях налогообложения обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода. Понесенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, оснований для их переоценки не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53-605/07-118-359 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:
Gorinovagalina@mail.ru
24 сентября 2009 г. в 15:25

А если бы передавлись объекты недвижимости от ГУпа в ОАО в результате реорганизации в форме преобразования, то можно ли было бы принимать налоговые расходы в сумме амортизации?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.