Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 г. № Ф10-2727/2020 по делу № А14-699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 г. по делу N А14-699/2019

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Муравьева Алексея Владимировича (ОГРНИП 313366829700232, ИНН 312601304040, Воронежская область) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (ОГРН 1023601511768, ИНН 3652006650, ул. Лысенко, д. 42, г. Лиски, Воронежская область, 397908) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (ОГРН 1123652001010, ИНН 3652013777, ул. Советская, 2, г. Лиски, Воронежская область, 397909) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А14-699/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Муравьев Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (далее - Пенсионный фонд, Учреждение) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 129 546 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования указывая, что судами при принятии решения и постановления нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для возложения на Учреждение обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов, поскольку, по мнению предпринимателя, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда плательщик страховых взносов мог узнать об имеющейся переплате, им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Определением от 07.07.2020 в связи с удовлетворением ходатайства подателя кассационной жалобы об обеспечении участия его представителей в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебное заседании было определено провести при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Однако, в Арбитражный суд Воронежской области для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось в обычном судебном заседании в соответствии с правилами, оговоренными в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что судебные акты по делу надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Муравьев А.В. в 2014 - 2015гг. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; согласно налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2014 г. доход предпринимателя составил 601920 руб.; платежным поручением от 11.03.2015 N 43 предприниматель перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. в сумме 138627,84 руб.

Исходя из размера задекларированного дохода, сумма страховых взносов, исчисленная в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), подлежащая уплате предпринимателем за 2014 год составила 3019,20 руб., за 2015 год - 6061,92 руб.

С учетом произведенной 11.03.2015 предпринимателем оплаты, размер излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг. составил 129 546,72 руб.

5 декабря 2018 года предприниматель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Учреждения от 07.12.2018 N 046F07180003063 предпринимателю отказано в возврате переплаты за 2014 и 2015 годы. Уведомлением Пенсионного фонда от 12.12.2018 N 85 об этом извещен предприниматель.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 129 546,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", и правовые позиции, выраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке.

Вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате страховых взносов, разрешен судами с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств относительно наличия у предпринимателя возможности для правильного исчисления взносов по данным учета соответствующих суммы дохода, которые отражены в налоговых декларациях по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды.

При этом судами обоснованно учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В рассматриваемом случае предприниматель излишне исчислил страховые взносы с суммы дохода, превышающего 300000 руб., при этом, налогооблагаемая база по ЕНВД им была сформирована.

Поскольку плательщиком платежи осуществлены самостоятельно, в связи с чем, соблюдая надлежащий учет платежей, предприниматель имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации от Пенсионного фонда.

Таким образом, вывод судов о том, что с 11.03.2015 предпринимателю было известно об излишней уплате страховых взносов, является верным.

Учитывая, что об излишней уплате страховых взносов предприниматель как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее взносы, узнал не позднее 11.03.2015, с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился в Пенсионный фонд - 05.12.2018, в Арбитражный суд Воронежской области - 18.01.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения в судебном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А14-699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Муравьеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 313366829700232, ИНН 312601304040, Воронежская область) излишне перечисленную по платежному поручению 2 от 26.03.2020 N 47 государственную пошлину в сумме 2850 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи

Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

С.И.СМОЛКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий