Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 г. № Ф09-6633/19 по делу № А60-3061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 г. N Ф09-6633/19

 

Дело N А60-3061/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу N А60-3061/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Нохрин В.А. (доверенность от 22.08.2018 N 03-05/29), Лисицын В.А. (доверенность от 08.02.2019 N 03-05/25).

 

Индивидуальный предприниматель Афлитунов Роман Раянович (далее - предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконными требования инспекции от 09.07.2018 N 26125 (далее - требование), решения управления от 29.12.2018 N 04-41/47021@ (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (судья Калашник С.Е.) производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в части. Требование инспекции признано недействительным в части требования уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 152,64 руб., соответствующие пени. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и неприменении решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности выставления оспариваемого требования, поскольку предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющая упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), из буквального содержания положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязан был исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенное до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@, где вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, налоговый орган указывает на то, что норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, Кодекс не содержит. Отмечает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 отказано в удовлетворении заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, изложенная в постановлении N 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

В представленном отзыве предприниматель указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2017 году применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В представленной 26.01.2018 в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год предприниматель указал сумму дохода в размере - 5 824 107 руб. Кроме этого, в связи с применением предпринимателем в 2017 году патентной системы налогообложения (с учетом заявленной налогоплательщиком корректировки налоговых обязательств) заявлен доход в размере 19 110 руб.

По сроку уплаты 01.07.2018 (в связи с доходом плательщика за расчетный период, превышающим 300 000 руб.) инспекцией в отношении предпринимателя за 2017 год по названному доходу (5 824 107 + 19 110 - 300 000 = 5 543 217 руб.) начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по виду платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017" в размере 55 432,17 руб. При этом налоговым органом определена сумма страховых взносов за 2017 год с доходов, превышающих 300 000 руб. в год без учета произведенных расходов.

В связи с отсутствием оплаты по указанному платежу на 01.07.2018 инспекцией выставлено требование N 26125 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 в размере: страховые взносы - 55 432,17 руб., пени - 80,38 руб.

Далее в инспекцию 12.07.2018 от предпринимателя поступил платеж на сумму 27 088,43 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты по требованию инспекцией принято оспариваемое решение и решение от 03.08.2018 N 59857 о приостановлении операций по счетам на сумму страховых взносов - 28 343,74 руб.

В банк направлено поручение N 82087 на списание денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму страховых взносов - 28 343,74 руб., 16.08.2018 по платежному поручению от 03.08.2018 N 82087 списано со счетов налогоплательщика и поступило в бюджет 28 343,74 руб.

Предприниматель оспорил требование инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Согласно письменному ответу управления от 29.12.2018 N 04-41/47021@ вычет суммы расходов при определении страховых взносов предусмотрен Кодексом только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, Кодекс не содержит.

Полагая, что требование инспекции и решение вышестоящего налогового органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности произведенных инспекцией начислении сумм страховых взносов в сумме, превышающей 28 152,64 руб., соответствующих пеней, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за спорные периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб.,- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" данного Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судом апелляционной инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (п. 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по УСН, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб.

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Как установлено судами, налоговым органом сумма страховых взносов за указанный период исчислена в завышенном размере, без учета расходов, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Поскольку база для начисления страховых взносов за 2017 год должна определяться с учетом фактически произведенных расходов, доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя задолженности, в погашение которой подлежит осуществлению зачет излишне взысканных спорных сумм не представлено, оснований для доначисления налоговым органом страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме, превышающей 27 279 руб., соответствующих пеней, не имелось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявитель на дату вынесения обжалуемых требований в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Кроме того, признание Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратившим силу и введение в действие главы 34 Кодекса, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание названного Закона утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов; правильно указали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемой суммы, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.

Довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о применении в рассматриваемом случае разъяснения, изложенного Министерством финансов Российской Федерации в письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании названного выше письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению, так как в данном решении указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, соответственно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу N А60-3061/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий