Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 г. № Ф06-37590/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 г. № Ф06-37590/2018

По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а также о занижении базы в связи с выплатой сотрудникам компенсаций, связанных с однодневными командировками. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие протоколирования рассмотрения материалов проверки привело к принятию руководителем Пенсионного фонда неправомерного решения.

27.03.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.10.2018 г. № Ф06-37590/2018

 

Дело N А65-31777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - Галиаскаровой З.Н., доверенность от 27.12.2017, Пуховой О.А., доверенность от 23.03.2018,

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан - Хадиевой Г.А., доверенность от 17.01.2017, Тлитовой И.А., доверенность от 09.02.2017,

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Хадиевой Г.А., доверенность от 20.06.2017, Тлитовой И.А., доверенность от 14.04.2017,

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.),

по делу N А65-31777/2017

по заявлению Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, о признании незаконным решения от 31.07.2017 N 013V12170000625,

 

установил:

 

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 31.07.2017 N 013V12170000625.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, указанное выше решение Пенсионного фонда признано незаконным в части доначисления страховых взносов на суммы выплат, связанных со служебными командировками работников, а также соответствующих им сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части начисления страховых взносов на вознаграждение председателя совета директоров, членов совета директоров и ревизионной комиссии, соответствующих им сумм штрафов и пени и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Пенсионного фонда, Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без ее участия.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2018 объявлялся перерыв до 09.10.2018 13 часов 45 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 30.06.2017 N 013V10170000421.

По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 31.07.2017 N 013V12170000625, которым заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 3788,58 руб. Данным решением заявителю начислены пени в размере 4378,74 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 20 080 688,74 руб.

Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов за 2014 - 2016 гг. на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а также о занижении базы в связи с выплатой сотрудникам компенсаций, связанных с однодневными командировками.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные Пенсионным фондом при рассмотрении материалов проверки и принятии по ее результатам решения.

При принятии судебных актов, суды правомерно исходили из следующего.

Так, по мнению заявителя, оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено начальником Пенсионного фонда Нехорошковым Ю.В., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки

Однако, из оспариваемого решения следует, что оно принято (рассмотрено) и подписано руководителем пенсионного органа - Нехорошковым Ю.В. 31.07.2017 с рассмотрением последним возражений заявителя на акт выездной проверки, при участии представителя общества - Арзамасцева А.В., начальника юротдела, действовавшего по доверенности от 29.12.2016 N 12/613, подпись которого содержится в решении (без замечаний и дополнений), с отметкой о получении 31.07.2017, то есть в день его принятия, сразу после их рассмотрения.

В свою очередь, руководитель Пенсионного фонда Нехорошков Ю.В. в суде первой инстанции подтвердил факт рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы заявителя о том, что для защиты своих прав и интересов он вынужден был провести внутреннее служебное расследование и что согласно объяснениям Исмагиловой А.Р., Юсуповой Э.Р. и Арзамасцева А.В. на рассмотрении материалов проверки заявителя присутствовала заместитель начальника Пенсионного фонда Меркулова А.В., а не начальник Пенсионного фонда Нехорошков Ю.В., обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку указанные лица являются работниками заявителя и заинтересованы давать показания в пользу заявителя.

Суды верно отметили, что показания указанных лиц не могут служить безусловным и надлежащим доказательством, опровергающим показания работников Пенсионного фонда и факты, изложенные в оспариваемом решении, о том, что материалы проверки рассматривались начальником Пенсионного фонда, а не его заместителем. Также в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что Исмагилова А.Р. и Юсупова Э.Р. присутствовали при рассмотрении материалов проверки в Пенсионном фонде.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении материалов проверки не составлялся протокол рассмотрения материалов выездной проверки и что Пенсионному фонду в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), следовало руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе в части протоколирования процедуры рассмотрения материалов проверки, правомерно отклонен судами.

Как верно указано судами, нормы пенсионного законодательства не содержат в качестве обязательных требований необходимость составления протокола рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

То есть НК РФ отсутствие ведения протокола рассмотрения материалов проверки не относит к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие протоколирования рассмотрения материалов проверки привело к принятию руководителем Пенсионного фонда неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о принятии Пенсионным фондом неправомерного решения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 в обжалованной части по делу N А65-31777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
Все новости по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
Все новости по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 10.04.2019  

    Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М.

    Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа.

  • 20.03.2019  

    Поликлинника была оштрафована за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Штраф уплачен не был.

    Итог: заявленные требования ПФР были удовлетворены частично, сумма штрафа была уменьшена, потому что начисленная сумма штрафа признана судом значительной, а само нарушение не влечет для бюджета негативных последствий.

  • 06.02.2019  

    ИП не исполнил в установленный срок требование об уплате штрафа за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как ПФР пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 22.10.2018  

    В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхован

  • 10.09.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

  • 10.09.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
  • 23.04.2018  

    Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры

  • 12.03.2018  

    Суд пришел к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что применение ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо тол

  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.


Вся судебная практика по этой теме »