Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 г. № Ф03-4140/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 г. № Ф03-4140/2018

По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

31.12.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.10.2018 г. № Ф03-4140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Окна Плюс": Сивоконь С.В., представитель по доверенности от 17.05.2017 N 28АА0859685;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Окна Плюс"

на решение от 02.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу N А04-48/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Окна Плюс" (ОГРН 1042800011902, ИНН 2801094903, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, 1)

о взыскании 2 147 540,15 рубля

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Окна Плюс" (далее - ООО "Амурстрой-Окна Плюс", общество) доначисленных решением инспекции от 23.03.2017 N 26915 обязательных платежей и санкций в общем размере 2 147 540,15 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 837 567 рублей, пеней в размере 126 216,45 рубля, штрафа размере 183 756,70 рубля.

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, требования инспекции удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя, что судами не дана должная оценка его доводу о нарушении налоговым органом судебного порядка взыскания налога, а также пеней, штрафных санкций. Со ссылкой на нарушение судами пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" общество считает, что налоговым органом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) шестимесячный срок на подачу искового заявления о взыскании налогов в судебном порядке. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, общество также не согласно с отклонением судами его довода о том, что до обращения в суд налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке, обосновывая принятием инспекцией решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Инспекция возражала в отзыве на кассационную жалобу относительно требований заявителя, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда от 27.09.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2018, представитель общества настаивал на требованиях по кассационной жалобе.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2018 (11 часов 00 минут).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Амурстрой-Окна Плюс" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, по итогам проверки которой инспекцией принято решение от 23.03.2017 N 26915 о доначислении налога в сумме 1 837 567,00 рубля, пеней - 126 216,45 рубля, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 183 756,70 рубля.

08.09.2017 налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N 18738, которым предложено в срок до 04.10.2017 уплатить задолженность.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое решением от 20.10.2017 N 15-07/2/340 отклонило апелляционную жалобу.

Неисполнение требования об уплате налогов послужило основанием для обращения инспекции с настоящими требованиями в суд, который удовлетворил их в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ при внесудебном взыскании недоимки налоговые органы принимают соответствующее решение после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. При этом вынесение налоговым органом решения о взыскании за пределами указанных сроков влечет его недействительность, что исключает в таком случае возможность внесудебного взыскания налоговой задолженности.

Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм обязательных платежей и санкций. Указанный срок следует исчислять с даты (28.06.2017), следующей после истечения срока, предложенного налогоплательщику для исполнения требования об уплате налога (до 27.06.2017 включительно), при этом инспекция обратилась в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием 28.12.2017 (согласно штампу суда на исковом заявлении от 27.12.2017).

С учетом изложенного при отсутствии возражений со стороны общества относительно правильности начисления спорных сумм, указанных в требовании, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования налогового органа.

Суд округа соглашается с доводом заявителя жалобы, что налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля нарушены сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 69, пунктами 2, 4 статьи 70, пунктами 6, 6.1, 9 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем это не повлекло нарушение шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для взыскания налогов в судебном порядке и исчисляемого после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).

Так в спорной ситуации срок на исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, пеней и штрафа действительно истекал 27.06.2017, соответственно начало течения шестимесячного срока для совершения инспекцией действий по обращению в суд определяется датой 28.06.2017, то есть после истечения срока для исполнения требования об уплате налога, окончание течения срока - 28.12.2017. Сам последний день срока на исполнение требования об уплате обязательных платежей в шестимесячный срок с учетом правил, установленных статьей 6.1 НК РФ, входить не может.

Приведенный в кассационной жалобе довод о реализации налоговым органом своего права на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен в судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 02.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А04-48/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Окна Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.08.2018 N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.09.2019  

    В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные ООО документы не подтверждают факта поставки материалов обществом Камснаб+, поскольку Камснаб+ реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности поставить материал. При этом оформление операции с контрагентом в бухгалтерском учете ООО не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет х

  • 18.09.2019  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы, что за контрагентом числится задолженность на сумму предварительной оплаты, факт выполнения работ по авансовому счету-фактуре не отражен в налоговых декларациях, которые общество не представило, не дана оценка б

  • 18.09.2019  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в результате согласованных действий взаимозависимых лиц создана схема формального документооборота с использованием контрагентов, не осуществляющих


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 06.02.2019  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 06.02.2019  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 16.09.2019  

    Налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вынес постановление о принудительном взыскании спорных сумм.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговым органом не был соблюден порядок бесспорного взыскания, не доказаны размер и основания возникновения задолженности по

  • 16.09.2019  

    Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

  • 10.06.2019  

    ИФНС в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности. Компания обратилась в суд.

    Итог: заявление было удовлетворено частично, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств компании, было принято в  период действия обес


Вся судебная практика по этой теме »