Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 г. № А14-2916/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 г. № А14-2916/2017

По мнению инспекции, деятельность общества по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемая по взаимоотношениям с ОАО, подлежит обложению ЕНВД, ввиду чего общество в налоговых периодах 3 квартал 2012, 1 квартал 2015 не имеет права на применение налоговых вычетов, приходящихся на запасные части, использованные при ремонте транспортных средств по договорам с ОАО.

При этом инспекцией не были выявлены конкретные счета-фактуры, на основании которых указанные суммы были заявлены обществом к вычету, а также не представлено доказательств того, что соответствующие вычеты в указанных суммах были включены обществом в книгу покупок. Проанализировав данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что фактически указанные в решении суммы налоговых вычетов по НДС определены инспекцией произвольно, в отсутствие соответствующего документального подтверждения и без соотнесения с соответствующими налоговыми периодами.

11.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.06.2018 г. № А14-2916/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егорова Е.И.

судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖАГРОТРАНС" 394028, г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 15А ОГРН 1033600033026 Чернышовой Н.П. - представителя по доверенности б/н от 10.05.2018, Цепенды В.А. - представителя по доверенности б/н от 10.05.2018;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 92А ОГРН 1043600195924 Харченко Ю.В. - представителя по доверенности б/н от 12.02.2018, Шатских И.В. - представителя по доверенности N 03-09/01/14770 от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-2916/2017,

 

установил:

 

акционерное общество "ВОРОНЕЖАГРОТРАНС" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 11.11.2016 N 09-03/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 827 274 руб., пени по НДС в сумме 1 600 889 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 402 094 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, решение Инспекции от 11.11.2016 N 09-03/68 в части доначисления НДС в сумме 4 827 274 руб., пени - 1 600 889 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа - 402 094 руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами. Считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Обращает внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 05.10.2015 по 02.06.2016 была проведена выездная налоговая проверка Общества. Составлен акт от 01.08.2016 N 09-03/32.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение от 11.11.2016 N 09-03/68, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 402 094 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 769 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 827 274 руб., а также пени по НДС в сумме 1 600 889 руб.

По мнению Инспекции, деятельность Общества по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, осуществляемая по взаимоотношениям с ОАО "Ремдизель", подлежит обложению ЕНВД, ввиду чего Общество в налоговых периодах 3 квартал 2012-1 квартал 2015 не имеет права на применение налоговых вычетов, приходящихся на запасные части, использованные при ремонте транспортных средств по договорам с ОАО "Ремдизель".

В этой связи, в оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с АО "Ремдизель".

Решением УФНС России по Воронежской области от 14.02.2017 N 15-2-18/04115 @ решение Инспекции оставлено без изменения

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные Обществом требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В частности, подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход, относится, в том числе, оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II "О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Общество с 2013 года поставлено на учет в качестве плательщика единого налога, в том числе, в отношении вида деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При этом в отношении деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту военной техники для АО "Ремдизель" Общество применяло общий режим налогообложения.

Так между Обществом и ЗАО "Ремдизель" (впоследствии ОАО "Ремдизель") были заключены следующие договоры (контракты):

- N 67/-124 от 02.03.2011 на выполнение работ по техническому надзору за автомобильной техникой "КАМАЗ", предметом которого является выполнение исполнителем Обществом своими силами и за свой счет работ по проведению технического надзора автомобилей КАМАЗ различных модификаций, соответствующих требованиям и условиям настоящего договора, в том числе проведение работ по сопутствующему ремонту по документации завода изготовителя с применением давальческих запасных частей заказчика либо с применением собственных запасных частей на своих производственных базах либо на объектах получателей (воинских частей, подведомственных МО РФ).

Договор действует до 15.11.2013.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по техническому надзору за автомобилями КАМАЗ (приложение N 3 к договору от 02.03.2011 N 67/-124) выполнению подлежат работы по техническому надзору на автомобилях КАМАЗ-4310, 43101, 43105, 43106, 43114, 43118, 4350, 6350, 6460, 53212, 53215, 5410, 54112, 54115, 5511, 55111, 6560, 65225, поставляемых и эксплуатируемых в организациях и воинских частях Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа 2011 года. Техническое обслуживание проводится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.1 709-92 "Военная техника. Технический надзор предприятиями промышленности в процессе эксплуатации изделий", распространяющегося на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

- N 67/-197-С от 20.04.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобильной техники "КАМАЗ", по которому Общество обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (ВВСТ ОВН) для заказчика в соответствии с перечнем получателей, мест выполнения работ, номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, видами работ, перечнем нормативно-технической документации, разработанной ОАО "КАМАЗ". Исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, вспомогательные материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по договору (пункт 5.4).

Договор действует до 31.12.2012.

- N 67/-806/2013 от 12.09.2013 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки "КАМАЗ", включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по которому исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств торговой марки "КАМАЗ", специальных моторных транспортных средств на их базе (вооружение и военная техника на шасси КАМАЗ - далее ВВСТ) на объектах получателя (воинские части).

Договор действует до 31.12.2014.

ОАО "Ремдизель", в свою очередь, являлось исполнительным государственных контрактов по обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники на шасси КАМАЗ по государственным контрактам N Р/3/5/10-11ДГОЗ от 12.02.2011, N 08/03/12-12 от 12.03.2012 и N ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24.08.2013, государственным заказчиком по которым выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что выполняемые налогоплательщиком в рамках принятых на себя обязательств работы по указанным договорам (контрактам) с ОАО "Ремдизель" состояли в осуществлении технического обслуживания и ремонта образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения на шасси КАМАЗ (автомобильной военной техники) для получателей - конкретных воинских частей, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Оценивая доводы Инспекции о необходимости применения к спорным работам системы налогообложения в виде ЕНВД, суды правильно руководствовались положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (действующем до 01.01.2017), услуги по ремонту автотранспортных средств включены в подгруппу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" и включают в себя значительный перечень услуг (работ), осуществляемых при ремонте и техническом обслуживании автомототранспортных средств, в том числе, техническом обслуживании грузовых автомобилей и автобусов (017300) и ремонте грузовых автомобилей и автобусов (017400).

Исходя из приведенного наименования данной подгруппы суды сделали вывод, что для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать приведенные в классификаторе услуги в отношении транспортных средств, за исключением относящихся к ремонту машин и оборудования (например, код 017700), ввиду чего, довод Инспекции о необходимости руководствоваться исключительно видом производимых ремонтных работ, без учета характеристик самого транспортного средства (позволяющих отнести рассматриваемую технику именно к категории автомототранспортных средств), признали ошибочным.

Из положений ГОСТ 51540-2005 "Военная техника. Термины и определения", военная техника - это техника, предназначенная для ведения и обеспечения боевых действий, управления войсками, их обучения, испытаний и обеспечения заданного уровня готовности этой техники к использованию по назначению. При этом одним из видов военной техники является военная автомобильная техника - совокупность автотранспортных средств и военных гусеничных машин транспортно-тягового класса, созданных по тактико-техническим требованиям Министерства обороны Российской Федерации, а также средств подготовки и обеспечения их применения.

Транспортные средства, в отношении которых Обществом осуществлялись спорные работы являются военной техникой и относятся к боевым машинам, что следует из представленных в материалы дела технического задания, договоров, документов на автомобили, сводных актов подвергнутые ремонту в рамках исследуемых отношений Общества с ОАО "Ремдизель".

Инспекцией не представлено доказательств, того, что какие-либо транспортные средства, в отношении которых Обществом осуществлялись ремонтные работы в рамках спорных взаимоотношений, не относятся к военной технике и не имеют специального назначения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" техническое обслуживание и ремонт вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

Судами установлено, что соответствующей лицензией в проверяемый период обладало ОАО "Ремдизель".

При этом, отсутствие у Общества такой лицензии, само по себе не опровергает ни характер работ, произведенных Обществом в отношении военной техники, ни того обстоятельства, что спорная техника являлась военной и имела специальное назначение, в частности предназначается для ведения боевых действий, и не является правым основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Судами также установлено, что размер непринятых налоговых вычетов по НДС был определен налоговым органом исходя из стоимости использованных Обществом запасных частей при ремонте транспортных средств воинских частей по заказу АО "Ремдизель", отраженной на субсчете главной книги 90.2.8 "Себестоимость ремонта военных машин".

При этом Инспекцией не были выявлены конкретные счета-фактуры, на основании которых указанные суммы были заявлены Обществом к вычету, а также не представлено доказательств того, что соответствующие вычеты в указанных суммах были включены Обществом в книгу покупок и применены Обществом в соответствующих налоговых периодах (по данным бухгалтерского учета Общества, на указанные периоды приходится списание запасных частей с кредита счета 41 в дебет счета 90 (субсчет 90.2.8), а не приобретение соответствующих товаров).

Проанализировав данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что фактически указанные в решении суммы налоговых вычетов по НДС определены Инспекцией произвольно, в отсутствие соответствующего документального подтверждения и без соотнесения с соответствующими налоговыми периодами.

Доказательств того, что налоговые вычеты в установленных Инспекцией размерах были применены в налоговых периодах, отраженных в решении Инспекции в отношении товаров, работ, услуг, использованных Обществом при ремонте спорной техники, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Поэтому соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А14-2916/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.