Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 г. № А10-7766/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 г. № А10-7766/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности оспариваемого решения, о соблюдении налоговым органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Суды также указали на то, что наличие задолженности у общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2017 г. № А10-7766/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Башаева Э.Б. (доверенность от 26.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2017 года по делу N А10-7766/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

 

установил:

 

публичное акционерное общество "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1020300003460, ИНН: 0323045986, г. Улан-Удэ; далее - ПАО "БайкалБанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН: 1080326004626, ИНН: 0326475916, г. Улан-Удэ; далее - инспекция, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" (ОГРН: 1020300982789, ИНН: 0326001666, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Тандем Плюс", общество) о признании недействительным решения от 13.05.2016 N 686 и записи от 08.09.2016 N 2160327251247 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Тандем Плюс", обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи об изменениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, не выяснением судами обеих инстанций всех обстоятельств, влияющих на исход дела, неправильным применением норм материального права.

ПАО "БайкалБанк" указывает на то, что суды применили не подлежащее применению определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1033-О. Судам следовало руководствоваться постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали банку в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя.

Банк полагает, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Тандем Плюс" неправомерно, поскольку долг взыскивается с юридических лиц, чья ответственность является солидарной. При этом основной кредитор (банк) и заемщик (общество с ограниченной ответственностью "Загорск 1") - банкроты, а ООО "Тандем Плюс" (поручитель, залогодатель) обладает имуществом, необходимым для погашения задолженности.

Также банк указывает, что в связи с прекращением исполнительного производства в отношении общества, банк утратил возможность получения денежных средств от должника. Действия инспекции препятствуют получению в конкурсную массу денежных средств должника.

Более того, ПАО "БайкалБанк" поясняет, что восстановление нарушенных прав в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция против доводов заявителя жалобы возразила.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

03.10.2017 в адрес суда кассационной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Тандем Плюс" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.09.2011 между банком и ООО "Загорск.1", ООО "Загорск.3", Ильиным И.В., Хабаевым С.В., Базаровым В.Б. заключен кредитный договор N 11-149, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом 41 341 163 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

18.10.2011 в целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ООО "Загорск. 1", ООО "Тандем Плюс", ООО "Торговый Дом "Спортивный" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-16/115, по которому залогодатели представили принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество в залог (ипотеку) банку в качестве обеспечения исполнения обязательств солидарными заемщиками по спорному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2013 года по делу N А10-5313/2012 по исковому заявлению ПАО "БайкалБанк" обращено взыскание на имущество ООО "Тандем Плюс", заложенное по указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости).

26.02.2014 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 004671389, возбуждено исполнительное производство.

08.09.2016 на основании решения инспекции от 13.05.2016 N 686 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Тандем Плюс" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Не согласившись с решением инспекции от 13.05.2016 N 686 и последующим внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности оспариваемого решения, о соблюдении налоговым органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Суды также указали на то, что наличие задолженности у общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица (справки от 13.05.2016 N 686-о, N 686-с).

Судами установлено, что во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение инспекции от 13.05.2016 N 686 было опубликовано в установленные сроки и порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.05.2016. Также в данном журнале была опубликована информация о возможности лиц (кредиторов), чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, указанные заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке и определенные сроки заявлений от банка в регистрирующий орган не поступало. Доказательств, препятствующих направлению заявлений, ООО "БайкалБанк" не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 7 статьи 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ, запись налогового органа о прекращении деятельности ООО "Тандем Плюс" как недействующего юридического лица внесена в ЕГРЮЛ правомерно.

Довод банка о незаконном непривлечении к участию в деле судебного пристава - исполнителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом обжалования по настоящему делу являются действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ, а не правомерность действий (бездействия) должностного лица в рамках исполнительного производства.

Доводы банка об ошибочном истолковании судами положений актов Конституционного суда Российской Федерации не принимаются кассационным судом, так как они основаны на неправильном истолковании законодательства самим заявителем.

Постановление Конституционного суда от 18.05.2015 N 10-П, пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, письмо Федеральной налоговой службы от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374 разъясняют, что не допускается исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве или иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица какая-либо процедура банкротства в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Тандем Плюс" введена не была. Препятствий для отмены процедуры исключения не имелось.

С учетом положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации банк располагает возможностью восстановления нарушенного права. Доводы заявителя о невозможности использования указанного способа несостоятельны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2017 года по делу N А10-7766/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная от имени ООО "БайкалБанк" ООО "Дело" по платежному поручению от 02 августа 2017 года N 20346 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2017 года по делу N А10-7766/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БайкалБанк" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей по платежному поручению от 02 августа 2017 года N 20346 (ООО "Дело").

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.А.СОНИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 05.09.2018  

    В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

  • 27.08.2018  

    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

  • 15.05.2017  

    Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика. Налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя направляет сведения о снятии физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуальн


Вся судебная практика по этой теме »

Ликвидация компании
  • 14.11.2018  

    В Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве из ИФНС России № 24 по г. Москве поступили документы о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Заинтересованным лицом было принято решение о пр

  • 30.05.2018  

    Суды указали, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить е

  • 25.04.2018  

    В межрайонную ИФНС поступили справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. О предстоящем исключении недействующего юридического лица было принято решение и внесена запись в ЕГРЮЛ. Полагая внесение записи об исключении общества из ЕГРЮЛ незаконным, компания обратилась в арби


Вся судебная практика по этой теме »