Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 г. № А41-15455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.07.2017 г. № А41-15455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Данилов Альберт Александрович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Тимофеев Станислав Вячеславович, Ткач Ольга Валерьевна, доверенности, паспорта,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по городу Мытищи

на решение от 28 октября 2016 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 27 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению Российского университета кооперации

о признании недействительными двух решений от 17 сентября 2015 года

к ИФНС России по городу Мытищи

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10009 от 17.09.2015, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 511 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 заявленные организацией требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель организации в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговой проверка представленной налогоплательщиком 26.01.2015 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, составлен акт N 15957 от 14.05.2015, вынесены решения N 10009 от 17.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 511 от 17.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 12 148 225 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/81413@ от 25.12.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации, указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Установлено, что в налоговой декларации по НДС налогоплательщиком заявлен вычет по налогу в сумме 12 148 225 руб., предъявленный на основании счета-фактуры N 19 от 18.12.2014, выставленного ООО "СК Капитал Групп".

По мнению налогового органа, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него права на налоговый вычет, а именно документы, подтверждающие распределение инвестирования и затрат между инвестором - организацией и соинвестором - Центральным союзом потребительских обществ РФ. Инвестор (заявитель) принял к вычету сумму НДС, предъявленную ООО "СК Капитал Групп" в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ сумма налога должна быть распределена в соответствии с размером инвестиций инвестора и соинвестора.

Помимо этого, на месте строительства объектов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализования находился учебный корпус учреждения. Вышеуказанные объекты энергоснабжения также могут использоваться для иных зданий, принадлежащих организации, и предоставляющих собой единый учебный комплекс.

Кроме того, в сводном счете-фактуре от 18.12.2014 N 19 установлено несоответствие, а именно указанный юридический адрес продавца на дату составления счета-фактуры является неверным, так как договор аренды на указываемый адрес прекращен 14.11.2014, следовательно, данные в счете-фактуре являются недостоверными, что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Суды, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходили из того, что при проведении проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на вычет, в т.ч. договоры и дополнительные соглашения, сводный акт-отчет, сводный счет-фактура, акты приемки законченных строительством объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие объектов на учет.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие распределение инвестирования и затрат между инвестором - организацией и соинвестором - Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации, рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом положений Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, а также имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы указывает, что в сводном счете-фактуре от 18.12.2014 N 19 установлено несоответствие, а именно указанный юридический адрес продавца на дату составления счета-фактуры является неверным, так как договор аренды на указываемый адрес прекращен 14.11.2014, следовательно, данные в счете-фактуре являются недостоверными, что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем по данному счету-фактуре налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды, со ссылкой на ст. 169 НК РФ, пп. "г" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, указали, что в строке 2а место нахождения продавца - юридического лица указывается в соответствии с учредительными документами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения указанное в счете-фактуре соответствует месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что не оспаривается инспекцией.

Инспекция указывает, что согласно встречной проверке контрагента установлено, что в документах представленных ООО "СК "Капитал Групп" спорный счет-фактура отсутствует, в книге продаж за соответствующий период данный счет-фактура не отражен. Также согласно показателям налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 ООО "СК "Капитал Групп" не отразило реализацию по вышеуказанному счету-фактуре.

Суды правильно указали, что в данном случае, ООО "СК "Капитал Групп", согласно договору целевого финансирования является заказчиком, вследствие чего произвело расчет своей налоговой базы в соответствии со ст. 156 НК РФ, и отразило в книге продаж и налоговой декларации стоимость собственных услуг. Стоимость работ, выполненных подрядчиками, привлеченными им для выполнения работ, в книге продаж отражению не подлежит.

Довод жалобы о том, что из представленных налогоплательщиком к проверке документов следует, что договор с генподрядчиком не представлен, журнал строительных работ отсутствует, допуски на объект строительства для организаций и сотрудников не оформлялись, журнал о входе на территорию строительной площадки отсутствует, рассмотрен судами и правомерно признан необоснованным, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В жалобе инспекция указывает, что договором целевого финансирования, заключенным с ООО "СК "Капитал Групп", предусмотрено, что объекты энергоснабжения подлежат передаче в муниципальную собственность г. Мытищи. В связи с чем, согласно пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, стоимость выполненных работ не признается объектами налогообложения НДС.

Суды, рассматривая данный довод правильно указали, что пункт 6 ст. 171 НК РФ для вычета НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, устанавливает специальный порядок, вне зависимости от планируемого использования объекта.

В рассматриваемом случае, на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того суды установили, что налогоплательщик действительно обращался в Администрацию городского поселения Мытищи с целью передать объекты энергоснабжения, но на момент подачи декларации ответ не получен.

В то же время, если объекты начнут использоваться как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности, принятый к вычету НДС подлежит восстановлению.

Решение вопроса о возможности принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не может быть обусловлено намерениями и планами налогоплательщика об использовании товаров или результатов работ (услуг) в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности; право на применение налоговых вычетов должно определяться объективными, а не субъективными критериями.

Соответственно, налогоплательщик вправе заявить возмещение НДС в период совершения соответствующих хозяйственных операций, а в случае передачи объекта в муниципальную собственность восстановить указанные суммы налога на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А41-15455/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий