Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 г. № А54-6023/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 г. № А54-6023/2015

Налоговый орган по результатам проверки КФХ пришел к выводу, что из-за неправомерного включения в сумму доходов от реализации сельхозпродукции выручки от реализации сахара налогоплательщик необоснованно применял в 2011, 2012, 2013 годах систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, так как без учета выручки от реализации сахара доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53% в общем объеме реализации, то есть менее 70%.

13.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.02.2017 г. № А54-6023/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. (ОГРН 1026200743150, Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ул. Совхозная, д. 12а, кв. 8) Бубенцова А.М. - представителя (доверен. от 28.01.2015 г.), Иванова Е.В. - представителя (доверен. от 02.06.2014 г.)

от Управления ФНС России по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) Куколева В.А. - представителя (доверен. от 13.04.2016 г. N 2.6-21/04639)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3) Епихиной М.А. - представителя (доверен. от 31.01.2017 г. N 2.2-27/0119), Чекулаевой Н.В. - представителя (доверен. от 15.01.2016 г. N 2.2-27/0043)

от ОАО "Земетчинский сахарный завод" (ОГРН 1025800765011, Пензенская область, р.п. Земетчино, проезд Заводской, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Ромодановосахар" (ОГРН 1051310002655, Республика Мордовия, пос. Ромоданово, ул. Сахарников, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ПАО "Ульяновсксахар" (Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Олега Кошевого, д. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Зоринское" Бубенцова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 г. (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-6023/2015,

 

установил:

 

Крестьянское фермерское хозяйство "Зоринское" Бубенцова Михаила Ивановича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области от 10.04.2015 г. N 2.15-12/04284 в части доначисления налогов в общей сумме 6961910 руб., пени в общей сумме 1766223 руб. 75 коп., применения штрафов в общей сумме 9728 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Рязанской области, ОАО "Земетчинский сахарный завод", ООО "Ромодановосахар", ПАО "Ульяновсксахар".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Рязанской области от 10.04.2015 г. N 2.15-12/04284 в части применения штрафа в сумме 6728 руб. на основании ст. 112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства "Зоринское" Бубенцов М.И. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка крестьянского фермерского хозяйства "Зоринское" Бубенцова М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было принято решение от 30.12.2014 г. N 2.8-21/345 о доначислении налога на имущество транспортного налога, налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций по ст. 122, ст. 123 НК РФ.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ Управлением ФНС России по Рязанской области вынесено решение от 10.04.2015 г. N 2.15-12/04284, которым решение инспекции отменено. КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. доначислены налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на прибыль, пени, применены налоговые санкции по ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

Не согласившись частично с решением управления, КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган по результатам проверки КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. пришел к выводу, что из-за неправомерного включения в сумму доходов от реализации сельхозпродукции выручки от реализации сахара налогоплательщик необоснованно применял в 2011, 2012, 2013 годах систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, так как без учета выручки от реализации сахара доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53% в общем объеме реализации, то есть менее 70%.

В соответствии с положениями статьи 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях главы 26.1. Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

В целях настоящего Кодекса к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечни видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 г. N 17 (действовавшего в спорный период), сахар включен в группу 1542 раздела D "Продукция и услуги обрабатывающей промышленности".

В вышеуказанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 458, сахар не включен.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что доход от реализации сахара не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

На основе анализа условий договоров, представленных в материалы дела дополнений к договору, заключенному с ОАО "Земетченский сахарный завод", счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок, актов взаимозачетов, платежных поручений, судами установлено, что сахарный песок был приобретен налогоплательщиком в рамках договоров купли-продажи (мены), в том числе заключенных КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. с ОАО "Земетчинский сахарный завод" и с ООО "Ромодановосахар", и не является продукцией, полученной в результате переработки сахарной свеклы собственного производства.

В частности, согласно актам сверок взаимных расчетов и первичным документам, оформленным в рамках заключенного с ОАО "Земетчинский сахарный завод" договора, хозяйственные операции по реализации КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. сахарной свеклы обществу и реализация обществом заявителю сахарного песка производились в один день, что исключает возможность производства сахара из этой же свеклы.

ООО "Ромодановосахар" оплачивало КФХ "Зоринское" поставку свеклы как денежными средствами, так и сахарным песком (с указанием в товарных накладных в строке "основание" - в счет расчетов за сахарную свеклу).

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что операции про закупке сахарной свеклы у КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. отражались контрагентами в книгах покупок, а по продаже сахара, мелассы, жома - в книге продаж.

Доводы КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. о том, что сахар в любом случае является продукцией первичной переработки независимо от того, что он не поименован в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 458, и изготовлен в результате переработки сахарной свеклы собственного производства, были рассмотрены судами и правильно отклонены, как не основанные на нормах права и материалах дела, в которых отсутствуют первичные документы о передаче заявителем продукции в переработку и об оплате налогоплательщиком услуг по переработке свеклы, как по взаимоотношениям заявителя с ОАО "Земетчинский сахарный завод" и с ООО "Ромодановосахар", так и с иными организациями.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не учитывает, что ОАО "Земетчинский сахарный завод" приняло обязательства компенсировать часть расходов хозяйства по перевозке сахарной свеклы, безоснователен, поскольку относительно размера выручки от реализации налогоплательщиком сахарной свеклы и связанных с этой реализацией заявленных им расходов, инспекцией каких-либо нарушений не установлено.

Довод КФХ "Зоринское" Бубенцова М.И. о том, что налоговым органом неверно произведен расчет налога на прибыль по ставке 20%, отклоняется, так как заявителем не представлено в материалы дела своего контррасчета, из которого бы усматривалось, что представленный в материалы дела налоговым органом подробный расчет доначисленных сумм нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Приведенные в заявлении об уточнении требований от 06.04.2016 г. доводы относительно расчета налогового органа, отклоняются, поскольку выражают только документально не подтвержденную позицию налогоплательщика о передачи свеклы в переработку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с доказательствами и установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. по делу N А54-6023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.