Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 г. № А70-3305/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 г. № А70-3305/2016

Как обоснованно отмечено судами, из положений ст. 93.1. НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

25.01.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.01.2017 г. № А70-3305/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-3305/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосс-Инвест" в лице конкурсного управляющего Бекоева В.В. (625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, 217; ул. 30 лет Победы, 35-7; ОГРН 1087232008302, ИНН 7203212934) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени Храмцов М.Е. по доверенности от 09.01.2017.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тосс-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2015 N 12-6-20/30228 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным, Инспекцию обязали после получения судебного акта исключить из состава задолженности заявителя суммы налоговых санкций, указанные в решении.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В Инспекцию поступило поручение от 05.08.2015 N 2.7-23/11423 из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Дубынское" (ИНН 7202253350) и Обществом.

Согласно указанному поручению Инспекции надлежало истребовать от Общества документы:

- книга покупок за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 за 2 квартал 2015 года;

- книга продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 за 2 квартал 2015 года;

- счет-фактура за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- товарно-транспортная накладная за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- товарная накладная за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- платежное поручение за период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.10.2014 по 30.06.2015;

- штатное расписание за период с 01.10.2014 по 30.06.2015;

- справка о выполненных работах (услугах) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Иные документы, свидетельствующие о выполнении договорных отношений, касающиеся деятельности ООО "Дубынское".

Направить списки работников, привлекаемых Обществом для выполнения работ на объектах ООО "Дубынское" в период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

В случае привлечения сторонних организаций для выполнения субподрядных работ на объектах, указанных в договорах, указать наименования привлекаемых организаций и дополнительно представить копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, акты сверки.

Кроме того, предоставить договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение мебели и другого оборудования, реализованных в адрес ООО "Дубынское" в период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года (также истребовались иные документы).

На основании поступившего поручения Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 10.08.2015 N 12-6-36/62621 о предоставлении документов и информации.

Согласно указанному требованию Обществу надлежало представить:

1. Документы: книга покупок за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 за 1 квартал 2015 года; книга продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 за 1 квартал 2015 года; счет-фактура за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; договор (контракт, соглашение) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; товарно-транспортная накладная за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; товарная накладная за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; платежное поручение за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.10.2014 по 30.06.2015; штатное расписание за период с 01.10.2014 по 30.06.2015; справка о выполненных работах (услугах) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

2. Информацию: направить списки работников привлекаемых Обществом для выполнения работ на объектах ООО "Дубынское" в период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

В случае привлечения сторонних организаций для выполнения субподрядных работ на объектах, указанных в договорах, указать наименования привлекаемых организаций и дополнительно представить копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, акты сверки.

Кроме того, в пункте 2 требования указано на необходимость предоставления договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений на приобретение мебели и др. оборудования, реализованных в адрес ООО "Дубынское" в период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, также истребовались иные документы.

Требование было получено Обществом 18.08.2015, в связи с чем подлежало исполнению в срок не позднее 25.08.2015.

В установленный срок Общество не направило истребуемые документы. При этом 24.08.2015 Общество представило в налоговый орган письменные пояснения, что требование Инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Инспекцией был составлен акт от 09.10.2015 N 12-6-22/31355 и принято решение от 04.12.2015 N 12-6-20/30228, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Решением от 18.02.2016 N 080 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, суды указали следующее:

- в требовании от 10.08.2015 Инспекцией были истребованы, в том числе первичные документы, касающиеся деятельности Общества; ни из решения налогового органа, ни из иных материалов дела не усматривается, что поименованные в пункте 1 требования документы имеют непосредственное отношение к проверяемому налогоплательщику - ООО "Дубынское";

- в рассматриваемом случае требование налогового органа содержит примерный перечень документов, без их определенных данных и их конкретного количества;

- периодом камеральной налоговой проверки по НДС является 2 квартал 2015 года, однако налоговым органом истребуются в том числе документы, не относящиеся к данному отчетному периоду.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 рублей.

Как обоснованно отмечено судами, из положений статьи 93.1. НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Из материалов дела следует, что на странице 2 требования Инспекции имеется указание, что запрашиваемые документы (информация) касаются деятельности ООО "Дубынское" (ИНН 7202253350, КПП 720501001); при этом к требованию была приложена копия поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 05.08.2015 об истребовании документов, из которого усматриваются основания для запроса документов (по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Дубынское" в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении данного контрагента) (л.д. 15-19 том 1).

Более того, в письме от 24.08.2015 Общество указывает, что поручение об истребовании документов касается деятельности ООО "Дубынское" в связи с проведением камеральной проверки последнего за 2 квартал 2015 года.

Направленное в адрес Общества требование практически идентично по содержанию приложенному к данному требованию поручению, что свидетельствует об отсутствии у Общества сомнений относительно контрагента, по взаимоотношениям с которым было необходимо представить документы.

Кассационная инстанция считает несостоятельными выводы судов, что в рассматриваемом случае в требовании Инспекции не конкретизирован перечень истребуемых документов.

Положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности по указанию реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании о представлении документов (информации), учитывая, что налоговый орган в силу объективных причин не может ими располагать. Из требования следует, что Инспекцией были запрошены конкретные документы (в частности, книга покупок, книга продаж, счет-фактура, договор и иные документы за период с 01.04.2015 по 30.06.2015) в отношении контрагента ООО "Дубынское". Таким образом, указанная в требовании информация позволяла налогоплательщику идентифицировать документы (сведения), которые необходимо было представить.

То обстоятельство, что некоторые из истребуемых документов по датам "выходят" за пределы проверяемого отчетного периода, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения, учитывая, что Общество имело возможность предоставить документы (сведения) в части периода, не превышающего 2 квартал 2015 года.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что требование Инспекции от 10.08.2015 составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержало всю необходимую информацию: наименование документов, период, к которому они относятся, наименование контрагента, по операциям с которым запрашиваются документы, имеется ссылка на проведение мероприятий налогового контроля. В связи с чем кассационная инстанция признает ошибочными выводы судов о неясности содержания требования о предоставлении документов.

Вместе с тем Общество в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ не представило в установленный срок истребуемые налоговым органом документы. При этом заявило об отказе исполнить требование по причине его незаконности; об отсутствии истребуемых документов не заявило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт непредставления документов по требованию налогового органа, отсутствие каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения заявителем требования Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ подлежали отклонению в силу их необоснованности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения Инспекции в полном объеме у судов не имелось, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что за совершение одного и того же правонарушения невозможно одновременное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, из мотивировочной части решения Инспекции не представляется возможным установить, за непредставление какой именно информации (абз.2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ) Общество было привлечено к ответственности в соответствии со статьей 129.1 НК РФ.

В указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3305/2016 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 04.12.2015 N 12-6-20/30228 относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью "Тосс-Инвест" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тосс-Инвест".

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Истребование документов
  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »

Проверки
  • 25.03.2014  

    Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии действий инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы требованиям статьи 32 НК РФ (2 месяца прошло), поскольку на момент принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции срок, предусмотренный пунктом 3 названной правовой нормы, уже истек.

  • 11.03.2014  

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных

  • 04.02.2014  

    В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документ


Вся судебная практика по этой теме »