Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 № Ф07-4409/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 № Ф07-4409/2016

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

12.07.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. по делу N А66-5946/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Мартиросян Р.А. - Архипова Д.А. (доверенность от 23.06.2016 N 69АА1720157), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 03.02.106 N 12), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Рузанны Аветисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-5946/2015,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Рузанна Аветисовна, ОГРНИП 311690821700031, ИНН 690809260077, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005885 (далее - Инспекция), от 06.02.2015 N 4 в части доначисления за 2013 год 382 417 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 21 664 руб. пеней и 95 605 руб. штрафа, в том числе 38 242 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 57 363 руб. по статье 119 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Графф", место нахождения: 170024, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3б, ОГРН 1106952028523, ИНН 6950124534 (далее - Общество).

Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы, ссылаясь на неполучение дохода и возврат Обществу авансового платежа, считает, что основания для доначисления ему спорных сумм отсутствовали.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Мартиросян Р.А. налогов и сборов, по результатам которой 26.12.2014 составила акт N 38 и 06.02.2015 вынесла решение N 4.

Указанным решением предпринимателю доначислено 392 352 руб. налогов, начислено 23 593 руб. пеней и 98 610 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.04.2015 N 08-11/33 решение Инспекции оставлено без изменения.

Мартиросян Р.А., считая решение от 06.02.2015 N 4 недействительным, оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что предприниматель Мартиросян Р.А. в проверяемый период применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и занималась розничной торговлей санитарно-техническим оборудованием.

В 2013 году на расчетный счет предпринимателя от Общества по платежным поручениям от 23.01.2013 N 2 и от 11.02.2013 N 9 поступило 10 118 900 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 210 НК РФ, выразившемся в неотражении в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год дохода, полученного от Общества.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам отнесены иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что перечисленные денежные средства являлись авансами по договорам розничной купли-продажи и агентскому, заключенным с Обществом, которые после их расторжения были возвращены Звягинцеву Алексею Владимировичу как представителю организации.

Суды, проанализировав представленные предпринимателем документы, пришли к выводу, что они не подтверждают поступление Обществу денежных средств, возвращенных предпринимателем.

В материалы дела представлена доверенность от 14.02.2013 N 10 со сроком действия до 14.06.2013, заверенная печатью Общества, выданная Звягинцеву А.В. на получение от предпринимателя Мартиросян Р.А. 10 118 900 руб.

Справкой Тверского отделения N 8607 Вышневолоцкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 07.11.2014 N 35/311 подтверждается перечисление предпринимателем на банковскую карту Звягинцева В.А. 7 177 230 руб. Доказательства возврата оставшейся суммы - 2 941 670 руб. в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о передаче Звягинцеву А.В. денежных средств путем составления расходно-кассовых ордеров суды отклонили, указав на непредставление заявителем оригиналов этих документов и в случае их утраты на наличие достаточного времени для восстановления в надлежащей форме.

Представленные в материалы дела восстановленные из компьютерной базы данных расходно-кассовые ордера, переподписанные Звягинцевым А.В., как обоснованно указали суды, не содержат указания на то, что часть денежных средств была перечислена на банковскую карту Звягинцева А.В., дату их оформления; выданные наличными суммы несопоставимы с данными о перечислениях на банковскую карту; ни в одном расходно-кассовом ордере не имеется ссылки на доверенность от 14.02.2013 N 10.

Представленный предпринимателем в подтверждение факта возврата денежных средств акт сверки расчетов с Обществом по состоянию на 21.07.2015 оценен судами критически.

Из приговора Центрального районного суда города Твери от 30.09.2013 по делу N 1-205/2013 в отношении Звягинцева А.В. и Оплечко Ольги Владимировны по части 1 статьи 187 и части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства перечислялись с целью реализации преступного умысла указанных лиц на изготовление и сбыт поддельных платежных поручений для получения возможности использования наличных денежных средств при расчетах с поставщиками и рабочими, то есть выведения их в неконтролируемый оборот путем перевода денежных средств с расчетного счета подконтрольного Звягинцеву А.В. юридического лица - Общества, не осуществляющего реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, на расчетные счета контрагентов, в том числе предпринимателя.

Суды, учитывая установленные в приговоре выводы о неосуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, неявку вызванного в судебное заседание руководителя Общества, прекращение деятельности организации, а также отсутствие указанных в акте сверки приходно-кассовых ордеров, пришли к выводу о непредставлении заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих возврат предпринимателем Обществу поступивших денежных средств.

Поскольку спорная сумма не возвращена, то она правомерно квалифицирована Инспекцией как иной доход предпринимателя, который в нарушение статьи 210 НК РФ не отражен в декларации по НДФЛ за 2013 год.

Учтя изложенное, суды, посчитав правомерным доначисление заявителю НДФЛ, начисление пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду, отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы Мартиросян Р.А., по существу, являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем установление иных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых заявителем решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Мартиросян Р.А. по чеку-ордеру от 04.05.2016 уплатила 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.

Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А66-5946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Рузанны Аветисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартиросян Рузанне Аветисовне, ОГРНИП 311690821700031, ИНН 690809260077, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.05.2016.

 

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:
ЕЛЕНА
13 июля 2016 г. в 4:50

Что то вопрос задан совсем по другому поводу. Не понятно ничего.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.