Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 № Ф07-4409/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 № Ф07-4409/2016

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

12.07.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2016 г. по делу N А66-5946/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Мартиросян Р.А. - Архипова Д.А. (доверенность от 23.06.2016 N 69АА1720157), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Никулиной О.А. (доверенность от 03.02.106 N 12), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Рузанны Аветисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-5946/2015,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Рузанна Аветисовна, ОГРНИП 311690821700031, ИНН 690809260077, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005885 (далее - Инспекция), от 06.02.2015 N 4 в части доначисления за 2013 год 382 417 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 21 664 руб. пеней и 95 605 руб. штрафа, в том числе 38 242 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 57 363 руб. по статье 119 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Графф", место нахождения: 170024, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3б, ОГРН 1106952028523, ИНН 6950124534 (далее - Общество).

Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы, ссылаясь на неполучение дохода и возврат Обществу авансового платежа, считает, что основания для доначисления ему спорных сумм отсутствовали.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Мартиросян Р.А. налогов и сборов, по результатам которой 26.12.2014 составила акт N 38 и 06.02.2015 вынесла решение N 4.

Указанным решением предпринимателю доначислено 392 352 руб. налогов, начислено 23 593 руб. пеней и 98 610 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 17.04.2015 N 08-11/33 решение Инспекции оставлено без изменения.

Мартиросян Р.А., считая решение от 06.02.2015 N 4 недействительным, оспорила его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что предприниматель Мартиросян Р.А. в проверяемый период применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и занималась розничной торговлей санитарно-техническим оборудованием.

В 2013 году на расчетный счет предпринимателя от Общества по платежным поручениям от 23.01.2013 N 2 и от 11.02.2013 N 9 поступило 10 118 900 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем статьи 210 НК РФ, выразившемся в неотражении в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год дохода, полученного от Общества.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам отнесены иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что перечисленные денежные средства являлись авансами по договорам розничной купли-продажи и агентскому, заключенным с Обществом, которые после их расторжения были возвращены Звягинцеву Алексею Владимировичу как представителю организации.

Суды, проанализировав представленные предпринимателем документы, пришли к выводу, что они не подтверждают поступление Обществу денежных средств, возвращенных предпринимателем.

В материалы дела представлена доверенность от 14.02.2013 N 10 со сроком действия до 14.06.2013, заверенная печатью Общества, выданная Звягинцеву А.В. на получение от предпринимателя Мартиросян Р.А. 10 118 900 руб.

Справкой Тверского отделения N 8607 Вышневолоцкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 07.11.2014 N 35/311 подтверждается перечисление предпринимателем на банковскую карту Звягинцева В.А. 7 177 230 руб. Доказательства возврата оставшейся суммы - 2 941 670 руб. в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о передаче Звягинцеву А.В. денежных средств путем составления расходно-кассовых ордеров суды отклонили, указав на непредставление заявителем оригиналов этих документов и в случае их утраты на наличие достаточного времени для восстановления в надлежащей форме.

Представленные в материалы дела восстановленные из компьютерной базы данных расходно-кассовые ордера, переподписанные Звягинцевым А.В., как обоснованно указали суды, не содержат указания на то, что часть денежных средств была перечислена на банковскую карту Звягинцева А.В., дату их оформления; выданные наличными суммы несопоставимы с данными о перечислениях на банковскую карту; ни в одном расходно-кассовом ордере не имеется ссылки на доверенность от 14.02.2013 N 10.

Представленный предпринимателем в подтверждение факта возврата денежных средств акт сверки расчетов с Обществом по состоянию на 21.07.2015 оценен судами критически.

Из приговора Центрального районного суда города Твери от 30.09.2013 по делу N 1-205/2013 в отношении Звягинцева А.В. и Оплечко Ольги Владимировны по части 1 статьи 187 и части 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства перечислялись с целью реализации преступного умысла указанных лиц на изготовление и сбыт поддельных платежных поручений для получения возможности использования наличных денежных средств при расчетах с поставщиками и рабочими, то есть выведения их в неконтролируемый оборот путем перевода денежных средств с расчетного счета подконтрольного Звягинцеву А.В. юридического лица - Общества, не осуществляющего реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, на расчетные счета контрагентов, в том числе предпринимателя.

Суды, учитывая установленные в приговоре выводы о неосуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, неявку вызванного в судебное заседание руководителя Общества, прекращение деятельности организации, а также отсутствие указанных в акте сверки приходно-кассовых ордеров, пришли к выводу о непредставлении заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих возврат предпринимателем Обществу поступивших денежных средств.

Поскольку спорная сумма не возвращена, то она правомерно квалифицирована Инспекцией как иной доход предпринимателя, который в нарушение статьи 210 НК РФ не отражен в декларации по НДФЛ за 2013 год.

Учтя изложенное, суды, посчитав правомерным доначисление заявителю НДФЛ, начисление пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду, отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы Мартиросян Р.А., по существу, являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем установление иных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых заявителем решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Мартиросян Р.А. по чеку-ордеру от 04.05.2016 уплатила 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.

Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А66-5946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Рузанны Аветисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартиросян Рузанне Аветисовне, ОГРНИП 311690821700031, ИНН 690809260077, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.05.2016.

 

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:
ЕЛЕНА
13 июля 2016 г. в 4:50

Что то вопрос задан совсем по другому поводу. Не понятно ничего.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать