Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 № Ф04-2334/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 № Ф04-2334/2016

Из буквального содержания абзаца первого страницы 33 решения налогового органа следует, что о наличии умысла свидетельствует непредставление Обществом документов, пояснений о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагента. Однако суды правильно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в форме неосторожности, а не умысла, что исключает применение ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

16.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. по делу N А67-2504/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А67-2504/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бондарский НПЗ" (636700, Томская область, село Каргасок, пер.Школьный, 9А, ОГРН 1127030000140, ИНН 7006009027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, с.Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бондарский НПЗ" -Шестаков Ю.А. по доверенности от 30.11.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Гордиевских М.В. по доверенности от 12.01.2016, Горшунова И.А. по доверенности от 11.01.2016.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бондарский НПЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 883 470,58 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 3 021 272 руб., в части начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 01.10.2014, приходящихся на недоимку по НДС в сумме 883 470,58 руб., в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, штрафа, пеней. В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 377 658,90 руб. требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить в этой части дело на новое рассмотрение. Инспекция считает, что судами неверно истолкованы фактические обстоятельства, что привело к неправильным выводам об отсутствии у налогового органа права применения пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Сибирский партнер" и эпизоду, связанному с оплатой аренды, услуг приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом была представлена уточненная (N 2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога по поступившим суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету с даты отгрузки, составила 19 322 663 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 62 899 377 рублей, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 8 923 951 рубль.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету во 2 квартале 2013 года НДС в размере 16 342 130 рублей, в том числе:

- 38 845 рублей - за транспортные услуги, предъявленные исполнителем ООО "ТомТрансСервис" по счету-фактуре от 15.04.2014 N 31;

- 623 457,05 рублей - за услуги по аренде установки СК-800-2КН и оборудования, предъявленные арендодателем ЗАО "Энерготранс";

- 106 779,66 рублей - за работы по выполнению рабочей документации по объекту "техническое перевооружение установки СК-800-2КН на площадке УАПН в Каргасоксоком районе Томской области. Модернизация печи", приобретенные у ООО "Сибнефтегазпроект";

- 76 841,64 рубль - за ТМЦ (тройники, отводы, задвижки, фланцы, переходы, клапаны и др.), приобретенные у ООО "Сибнефтегазкомплект";

- 6 768 рублей - за ТМЦ (механическое уплотнение М-МЗ-N/38EBPGG), приобретенные у ООО "Электромаш";

- 55 800 рублей - за ТМЦ (тарелки, патрубок), приобретенные у ООО "Сервис-СТ";

- 13 823,78 рубля - за ТМЦ (лист, труба, уголок), приобретенные у ЗАО "ТоМаг";

- 15 419 815,25 рублей - с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров, по взаимоотношениям с ООО "Сибирский партнер".

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.10.2014 N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 398 930,10 рублей; Обществу предложено уплатить НДС за 2 квартал 2013 года в размере 7 553 178 рублей, а также сумму пени в размере 752 025,97 рублей; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 8 788 952 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 01.10.2014 N 14 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в размере 8 788 952 рубля.

Решением от 15.01.2015 N 9 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции от 01.10.2014 N 68 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 883 470,58 рублей по эпизоду, связанному с оплатой аренды оборудования у ЗАО "Энерготранс", услуг приобретения ТМЦ и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН, начисления пени по данному эпизоду, привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по вышеуказанному эпизоду и эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибирский партнер") послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и непроявление должной осмотрительности и осторожности при наличии умысла в действиях налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 883 470,58 рублей, по эпизоду, связанному с оплатой аренды оборудования у ЗАО "Энерготранс", услуг приобретения ТМЦ и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН, начисления пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления сделки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что на основании заключенных между Обществом (арендатор) и ЗАО "Энерготранс" (арендодатель) договоров аренды технологического оборудования: от 01.01.2013 N 01/01/2013-01 - установки по переработке газового конденсата и нефти СК-800-2КН с элементами технологической обвязки и от 01.01.2013 N 01/01/2013-02 - контрольно-измерительных приборов и АСУТП установки по переработке газового конденсата и нефти СК-800-2КН по актам приема-передачи от 01.01.2013 налогоплательщику передано арендодателем указанное оборудование.

В целях переработки сырья Обществом 01.01.2013 заключен с ООО "Томскнефтегазпереработка" договор на указанные услуги, по условиям которого налогоплательщик в течение 2013 года поставляет в адрес ООО "Томскнефтегазпереработка" для переработки сырье (конденсат газовый стабильный); а для увеличения объемов переработки сырья Общество по акту приема-передачи от 01.01.2013 передает во временное пользование ООО "Томскнефтегазпереработка" имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве аренды, согласно перечню, указанному в приложениях N N 1, 2: установку по переработке газового конденсата и нефти СК-800-2КН, элементы обвязки технологического оборудования; контрольно-измерительные приборы и АСУТП установки по переработке газового конденсата и нефти СК-800-2КН.

В подтверждение довода о формальности заключенных между Обществом, ЗАО "Энерготранс" и ООО "Томскнефтегазпереработка" сделок и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: технологическая установка СК-800-2КН не меняла своего местоположения, не подвергалась демонтажу, работы на ней не прекращались; собственник оборудования получает арендные платежи в том же размере, что и ранее; перемещение оборудования между сторонами сделки не происходило; мнимость сделки по аренде оборудования заключается в создании дополнительного звена в "цепочке" взаимоотношений между ЗАО "Энерготранс" и ООО "Томскнефтегазпереработка" в лице Общества; ООО "Томскнефтегазпереработка" не платит арендные платежи Обществу по причине их отражения в стоимости продукции, которую изготавливает ООО "Томскнефтегазпереработка", следовательно, Общество дополнительно несет расходы по указанным арендным платежам: берет на себя убытки в виде неполучения дохода (отсутствия получения арендных платежей от ООО "Томскнефтегазпереработка", а соответственно, увеличения собственных расходов) и оплачивает непосредственно ЗАО "Энерготранс" арендные платежи.

Формулируя вывод о реальности данной сделки, суды исходили из следующего:

- договор между ООО "Томскнефтегазпереработка" и ЗАО "Энерготранс" был прекращен, технологическое оборудование возвращено арендодателю (ЗАО "Энерготранс") по актам возврата технологического оборудования от 31.12.2012, после чего подписаны договоры аренды и акты приема-передачи между Обществом и ЗАО "Энерготранс";

- возврат оборудования из аренды от ООО "Томскнефтегазпереработка" и его передача в аренду Обществу без демонтажа не может свидетельствовать о мнимости сделки по аренде, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условие о демонтаже оборудования не предусмотрено в качестве обязательного для прекращения и заключения сделки по аренде;

- факт принадлежности вышеуказанного оборудования ЗАО "Энерготранс", его фактического использования ООО "Томскнефтегазпереработка" в рамках договора с Обществом по переработке сырья налоговым органом не оспаривается;

- наличие арендных отношений с Обществом подтверждается арендодателем - ЗАО "Энерготранс";

- налоговым органом не предъявлено претензий к оформлению счетов-фактур, первичных документов по данному эпизоду;

- налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность заключения между хозяйствующими субъектами тех или иных сделок, в том числе заключение договоров аренды и оказания услуг по переработке сырья не может оцениваться Инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;

- субъективное мнение Инспекции о возможности использования установки в деятельности ООО "Томскнефтегазпереработка" и без заключения договора аренды ЗАО "Энерготранс" с Обществом является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений, которые самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности;

- признаков совершения ООО "Томскнефтегазпереработка", ЗАО "Энерготранс" и Общества согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Доводы Инспекции по данному эпизоду направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по обжалуемым эпизодам взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Сибирский партнер" (по которому доказано отсутствие с ним реальности сделки) и эпизоду, связанному с оплатой аренды, услуг приобретения ТМЦ и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Довод кассационной жалобы о неверном изложении апелляционным судом позиции налогового органа относительно наличия оснований для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (страница 33 оспариваемого решения - том 1 л.д. 68) отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов.

Из буквального содержания абзаца первого страницы 33 решения налогового органа следует, что о наличии умысла свидетельствует непредставление Обществом документов, пояснений о проявлении им должной осмотрительности в отношении контрагента. Однако суды правильно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в форме неосторожности, а не умысла, что исключает применение ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, суды обоснованно пришли к выводу, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводу налогового органа, касающемуся привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду транспортных услуг, оказанных ООО "ТомТрансСервис", который он не заявлял в апелляционной жалобе, и не дал оценку доводу привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по обжалуемому эпизоду, связанному с оплатой аренды, услуг приобретения ТМЦ и техническому обслуживанию установки СК-800-2КН.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации налоговым органом выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, примененной ко всем эпизодам, которая оспаривалась заявителем (страницы 16-17 постановления апелляционной инстанции), тем самым не допустил нарушений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать