Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 № Ф08-2419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2016 г. по делу N А20-332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Маирова А.Ю.), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику - Мазанова А.Х. (доверенность от 11.01.2016 N 02-10), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Мазанова А.Х. (доверенность от 04.12.2015 N 02-10), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейдИнвест" (ИНН 0721054860, ОГРН 1070721006916), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2015 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-332/2015, установил следующее.

ООО "ЮгТрейдИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция N 2) от 05.11.2014 N 347, 19023 и об обязании Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику (далее - инспекция N 1) возместить обществу 164 592 рубля НДС за IV квартал 2013 года.

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция N 2 не представила.

Инспекция N 2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество не доказало право на налоговый вычет по НДС, поскольку главной целью общества в своей хозяйственной деятельности является получение дохода за счет НДС к возмещению из бюджета: за 2008-2014 годы общество заявило к возмещению из бюджета 8 769 705 рублей НДС, а к уплате - 2 571 877 рублей, за этот же период прибыль - 5010 рублей. По делу N А20-4573/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Недобросовестность налогоплательщика влечет отказ в возмещении НДС. Сумма налога к уплате в бюджет по данной декларации за II квартал 2013 года - 1038 рублей (отражено к уплате 1 460 824 рубля НДС с предоплаты и 1 459 786 рублей налогового вычета по приобретенным товарам), поэтому камеральной проверке она не подвергалась. Анализ бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 показал изменение стоимости основных средств с 23 069 тыс. рублей на 22 776 тыс. рублей, стоимости запасов - с 27 121 тыс. рублей на 27 220 тыс. рублей. Суды не учли, что отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. Заявитель не представил документы и не доказал право на налоговый вычет по НДС за II квартал 2013 года, не подтвердил право на налоговый вычет за IV квартал 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекций N 1 и 2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекций N 1 и 2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция N 2 провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 12.09.2014 N 9272 и приняла решения от 05.11.2014 N 347 об отказе в возмещении 164 592 рублей НДС и N 19023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 329 118 рублей 40 копеек штрафа, начислении 1 645 592 рублей НДС, 103 055 рублей пеней.

Решением УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 29.01.2015 N 03/1-02/00695 апелляционная жалоба общества осталась без удовлетворения, решения инспекции N 2 - без изменений.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции, правильно применив статьи 169, 171, 172 Кодекса, пункты 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции N 2 оснований для отказа в налоговом вычете и отказа в возмещении налога.

Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для начисления НДС явился отказ в применении права на вычет налога по финансово-хозяйственным операциям между обществом и его субподрядчиком ООО "Росстрой" по строительству административного здания, а также по приобретению строительных материалов у ООО "Спецстрой" и ООО "Металлоторг". Инспекция N 2 сделала вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Изучив представленные документы, суды установили наличие у общества права на применение вычета по НДС в связи с подтверждением реальности хозяйственных операций с ООО "Росстрой", ООО "Спецстрой" и ООО "Металлоторг".

Суды учли условия заключенного обществом с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" договора строительного подряда от 14.05.2013 N 2013/ 0034 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству административного здания по адресу г. Нальчик, ул. Балкарская, 8. Общая стоимость работ - 31 921 720 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 5.1.3 подрядчик вправе для осуществления работы привлекать третьих лиц. Общество заключило договор субподряда с ООО "Росстрой". Срок выполнения работ с 01.06.2013 по 15.11.2013. По результатам выполнения работ между подрядчиком и субподрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 на 6 112 207 рублей. Субподрядчик выставил счет-фактуру от 29.11.2013 N 000057.

Инспекция N 2 не опровергла связь налогового вычета с реальной экономической деятельностью общества. Привлечение к осуществлению строительных работ третьих лиц не противоречит закону. ООО "Росстрой" подтвердило хозяйственные операции с обществом.

Как правильно указали судебные инстанции, наличие задолженности общества перед субподрядчиком не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Платежным поручением от 27.12.2013 N 94 общество уплатило ООО "Росстрой" 6 112 207 рублей за выполненные работы по строительству административного здания.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие у общества работников в количестве 36 человек, не свидетельствует о том, что указанное число работников является достаточным для строительства спорного объекта. Собранными в ходе рассмотрения дела документами подтверждено, что общество осуществляло одновременно строительство нескольких объектов.

Поскольку общество представило в материалы дела все необходимые документы в подтверждение вычета, у инспекции N 2 отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета по НДС по операциям с ООО "Росстрой".

Рассмотрев правомерность непринятия инспекцией N 2 налоговых вычетов по приобретенным материалам у ООО "Спецстрой" и ООО "Металлоторг", судебные инстанции установили, что общество приобрело у вышеуказанных юридических лиц строительные материалы, что подтверждается имеющимися в материалах дела: счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными. Указанные сделки отражены в книге покупок, в первичной бухгалтерской документации, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.

Довод инспекции N 2 относительно непредставления в ходе проверки товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10: непредоставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В рассматриваемом случае общество приобрело товар и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Суды учли, что в налоговой декларации за IV квартал 2013 года общество указало 577 794 рубля 81 копейку вычета по НДС в связи со сдачей выполненных работ, по которым в предыдущих налоговых периодах уплачен НДС с полученной предварительной оплаты.

Как правильно указали судебные инстанции, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с полученных авансовых платежей, возникает в том налоговом периоде, в котором в погашение имеющейся задолженности произведены отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) или передача имущественных прав. То обстоятельство, что НДС с авансовых платежей (от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в качестве предварительной оплаты общество получило 9 576 512 рублей 89 копеек, в том числе 1 460 824 рубля НДС) во II квартале 2013 года фактически не уплачен в результате применения вычета по другим операциям (правомерность применения которого в пределах трехлетнего срока с учетом пункта 2 статьи 173 Кодекса инспекция не опровергла, не свидетельствует о невозможности получить вычет с авансовых платежей в последующих периодах.

В части отказа в применении 56 865 рублей налогового вычета по операциям с ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики, ЗАО "Промстройкубань", ОАО "КПП "Кировский" суды установили, что доводы по указанной сумме вычета ни в решении, ни в отзыве инспекции N 2 не приведены, в связи с чем правомерно признано необоснованным решение в указанной части.

Инспекция N 2 не представила доказательства того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательства согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция N 2 не опровергла реальность хозяйственных операций с контрагентами по сделкам, по которым общество заявило к вычету НДС по уточненной декларации за IV квартал 2013 года.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о незаконности решений инспекции N 2 от 05.11.2014 N 347, 19023.

Доводы кассационной жалобы инспекции N 2 не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А20-332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий