Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 г. № Ф06-27030/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.08.2015 г. № Ф06-27030/2015

Дело N А57-24378/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Панкратовой Н.А., доверенность от 17.11.2014 N 04-22/018103,

заинтересованного лица - Панкратовой Н.А., доверенность от 24.11.2014 N 05-17/78,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2015 (судья Лескина Т.А.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-24378/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Юрия Михайловича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об отмене решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Антипов Юрий Михайлович (далее - заявитель, ИП Антипов Ю.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, Инспекция) от 30.06.2014 N 11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2015, оставленным без изменения "постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований ИП Антипова Юрия Михайловича отказано.

ИП Антипов Ю.М. не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Антипова Ю.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 16.10.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 01.04.2014 N 11/21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП Антипова Ю.М. и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 30.06.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 369 804 руб., земельный налог в размере 64 991 руб., штрафные санкции по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73 961 руб., по "статье 119" НК РФ в размере 2 000 руб., пени в размере 90 631 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 01.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно установлено, что реализация заявителем объектов недвижимости и земельных участков имеет признаки предпринимательской деятельности, и подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 220" НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с "пунктом 3 статьи 210" Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового "кодекса" Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Антипов Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2010, с даты регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительным - посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.15" НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со "статьей 249" НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со "статьей 250" НК РФ.

Следовательно, как указано налоговым органом, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Проектно-строительная фирма "Приволжскводопроводстрой" (Застройщик) и Антиповым Ю.М. ("Дольщик") заключены договоры долевого участия от 27.01.2004, в соответствии с условиями которых Застройщик обязуется построить жилой дом и передать в собственность Дольщику квартиры N 11 и N 14, расположенные по строительному адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 16.

Стоимость квартиры N 11, которая будет передана Дольщику, составляет 476 500,00 руб., стоимость квартиры N 14 составляет 338 750,00 руб.

Право собственности на построенные квартиры N 6 и N 9 по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, зарегистрировано Антиповым Ю.М. 06.12.2010.

В последующем квартиры были реализованы.

Квартира N 9, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, реализована Антиповым Ю.М. по договору купли-продажи от 11.11.2011 физическому лицу Зингер В.Н. за 2 100 000,00 руб.

Квартира N 6, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, реализована Антиповым Ю.М. по договору купли-продажи от 28.01.2011 физическим лицам Михальченко О.А. и Михальченко О.В. за 2 150 000,00 руб.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от ТСЖ "Гагаринское", в котором состоит дом по ул. Тельмана N 14а, следует, что домовые книги заведены только на новых хозяев квартир N 6 и N 9 Михальченко О.В. и Зингер В.Н.

Карточки расчетов за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение) по квартирам N 6 и N 9 заявителем не открывались, все начисления коммунальных платежей были проведены на новых собственников.

Оплата коммунальных услуг за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 по квартире N 6 Антиповым Ю.М. не производилась, по квартире N 9 Антипов Ю.М. произвел оплату приходным кассовым ордером от 02.11.2011 N 304.

Из протокола допроса Михальченко О.А. от 21.02.2014 следует, что приобретенная квартира N 6, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, не пригодна для проживания, в ней отсутствует отделка, полы, сантехника.

Из протокола допроса Зингер В.Н. от 27.01.2014 следует, что квартира N 9, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, в момент ее приобретенная у Антипова Ю.М., была непригодна для проживания, так как не было разводки холодной и горячей воды, не установлена сантехника, была только черновая стяжка полов и штукатурка стен.

Общая сумма от реализации указанных квартир составила 4 250 000 руб.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенные Антиповым Ю.М. квартиры N 6 и N 9 по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14 а, не использовались в целях личного проживания либо проживания членов его семьи. Указанные квартиры были приобретены Антиповым Ю.М. с целью последующей их реализации и получения прибыли.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по договору мены от 14.10.2011 заявитель обменял жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Энгельс, 1 Студенческий проезд, д. 10, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2002, на однокомнатную квартиру по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 124, кв. 7. Право собственности заявителем зарегистрировано 26.10.2011.

Квартира, расположенная по адресу: г. Энгельс, ул. Степная, д. 124, кв. 7 реализована Антиповым Ю.М. по договору купли-продажи от 27.12.2011 физическому лицу Борисовой О.А. за 999 000 руб. (дата регистрации договора купли-продажи 13.01.2012).

По договору купли-продажи от 23.12.2011 Антиповым Ю.М. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 3/9, кв. 98 за 4 260 000,00 руб. (дата регистрации договора 12.01.2012).

Указанная квартира реализована Антиповым Ю.М. по договору купли-продажи от 19.12.2011 физическому лицу Борисовскому В.А. за 2 400 000 руб. (дата регистрации 10.02.2012).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что приобретенная Антиповым Ю.М. квартира N 98 по адресу: г. Саратов ул. Пугачева, д. 3/9 не использовалась в целях личного проживания либо проживания членов его семьи, поскольку была приобретена Антиповым Ю.М. с целью последующей реализации и получения прибыли.

Материалами проверки подтверждается, что доход Антипова Ю.М. от реализации недвижимого имущества составил в 2011 году - 5 249 000 руб., в 2012 году - 2 400 000 руб.

В период заключения сделок по купле-продаже указанных квартир Антипов Ю.М. зарегистрирован по адресу: г. Энгельс, ул. Тамбовская, д. 41 и обладал на праве собственности следующими объектами недвижимости: жилой дом 81,6 кв. м по адресу: г. Саратов, 1 Кооперативный проезд, д. 3, 31/100 доля в собственности с 08.07.1999; 1-комнатная квартира 28,7 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 136, кв. 77, в собственности с 17.10.2000; 3-комнатная квартира 62,1 кв. м по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 7, кв. 23, в собственности с 08.09.2005; 2-комнатная квартира 57,5 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Дальняя, д. 44а, кв. 9, в собственности с 01.12.2006; 4-комнатная квартира 132,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, кв. 119, в собственности с 05.06.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение и последующая продажа квартир в 2011 - 2012 гг. осуществлялась Антиповым Ю.М. в предпринимательских целях, а не для личных целей, для проживания семьи и улучшения жилищных условий.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки сделан правильный вывод о том, что ИП Антипов Ю.М. в течение 2011 - 2012 гг. систематически совершал сделки по приобретению квартир и дальнейшей их продаже через незначительный промежуток времени, указанные квартиры не использовались налогоплательщиком в целях личного проживания, квартиры приобретались в целях дальнейшей реализации, т.е. ИП Антиповым Ю.М. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, отражение ИП Антиповым Ю.М. доходов от продажи недвижимости в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, является неправомерным.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что сделки по реализации спорных помещений носили разовый характер и не направлены на систематическое получение прибыли, поскольку количество сделок в рассматриваемом случае подтверждает выводы судебных инстанций о целях приобретения и продажи предпринимателем недвижимого имущества.

Поскольку одним из видов деятельности, заявленных Антиповым Ю.М. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества не может являться разовой сделкой.

На основании "пункта 1 статьи 2" Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Также обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что квартиры N 6 и N 9, расположенные в доме N 14а по ул. Тельмана в г. Энгельсе, дом, расположенный по адресу г. Энгельсе, Студенческий проезд, д. 10 и квартира N 7, расположенная в доме N 124 по ул. Степной в г. Энгельсе использовались в целях проживания членов его семьи (детей и отца), поскольку предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод.

Период владения Антиповым Ю.М. спорными квартирами и домом составлял несколько месяцев, Антипов Ю.М. и члены его семьи (дети и отец) никогда не были зарегистрированы в указанных объектах недвижимости, приобретенное недвижимое имущество не использовались Антиповым Ю.М. в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий), в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что квартиры N 6 и N 9, расположенные в доме N 14а по ул. Тельмана в г. Энгельсе, дом, расположенный по адресу г. Энгельсе, Студенческий проезд, д. 10 и квартира N 7, расположенная в доме N 124 по ул. Степной в г. Энгельсе приобретались Антиповым Ю.М. в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2008 Антиповым Ю.М. и Малюга Ю.В. у СНТ "Ладья" в общую долевую собственность приобретен земельный участок площадью 331 628 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Энгельсский район, СНТ "Ладья", уч. 1.

Доля заявителя в общей долевой собственности составляет 2/5 доли.

В период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года данный земельный участок был поделен на 56 участков, которые были проданы Антиповым Ю.М. в 2010 - 2012.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2008 Антиповым Ю.М. и Малюга Ю.В. у СНТ "Ладья" в общую долевую собственность приобретен земельный участок площадью 535 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Энгельсский район, СНТ "Ладья", уч. 272 а. Доля ИП Антипова Ю.М. в общей долевой собственности составляет 2/5 доли. Указанный участок продан 11.11.2011.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2011 Антиповым Ю.М. у Малюга Ю.В. приобретено 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 48 896 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), находящийся по адресу: Энгельсский район, СНТ "Ладья".

В 2012 году указанный участок был разделен на 12 участков, которые были проданы в 2012 году.

Таким образом, после покупки земельных участков заявителем осуществлены действия по их разделу, а после раздела - систематической реализации.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения объектов недвижимости и земельных участков в его собственности они использовались в личных, семейных, бытовых и иных, несвязанных с предпринимательской деятельностью целях.

Судами правильно отмечено, что о наличии в действиях по продаже земельных участков признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: неиспользование ИП Антиповым Ю.М. земельных участков в личных целях; систематическая реализация земельных участков и получение систематически прибыли от реализации земельных участков (за период 2010 - 2012 гг. осуществлено 36 сделок по реализации земельных участков); непродолжительный период владения земельными участками (от одного месяца до двух лет).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что земельные участки были приобретены Антиповым Ю.М. для дальнейшей перепродажи с целью получения дохода.

Следовательно, поскольку недвижимость использовалась заявителем, применяющим УСН, в предпринимательской деятельности, выручку от ее реализации следует рассматривать как доход от такой деятельности, а сумму нужно включить в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц.

Довод заявителя о том, что приобретенное и реализованное недвижимое имущество было оформлено на него как на физическое лицо, и денежные средства за приобретение и реализацию имущества получены физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует об использовании имущества в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на то, что полученный доход от продажи недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, приобретение и реализация квартир осуществлялись Антиповым Ю.М. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт регистрации физическим лицом - Антиповым Ю.М. объектов недвижимости и земельных участков и оформление им договоров купли-продажи этих объектов не может свидетельствовать о том, что сделки совершены им не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также правомерно не принят довод заявителя о том, что земельный налог уплачен им как физическим лицом.

В соответствии с "абзацем вторым части 3 статьи 391" НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании "абзаца 2 пункта 2 статьи 396" НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП Антипов Ю.М. обязан был в соответствии с положениями "абзаца второго части 3 статьи 391", "абзаца 2 пункта 2 статьи 396" НК РФ самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенный период и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в которой отразить сумму исчисленного земельного налога.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Согласно "статье 110" АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "пункте 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм "статьи 110" АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно "пункту 3 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными "пункте 34" Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в "подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21" НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче кассационной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2015 ИП Антипову Ю.М. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, с ИП Антипова Ю.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2015 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-24378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий