Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2014 г. № А53-28163/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.12.2014 г. № А53-28163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6164217162, ОГРН 1036164025226) - Гребенца В.П. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Кучеренко Ю.Б. (доверенность от 03.12.2014) и Барашян А.С. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Кривоносова О.В.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-28163/2013, установил следующее.

ООО "Вегас" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2013 N 04-06/738 в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 402 рублей, начисления 191 888 рублей пени и 116 009 рублей штрафа.

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения, не подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Лавина" и ООО "ИнтерСтрой", что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Суды указали на непредставление обществом доказательств проявления в отношении названных контрагентов должной осмотрительности, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и "постановление" апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства и не учли следующее. Общество не получило налоговую выгоду, поскольку одновременно с вычетом налога на добавленную стоимость проведено восстановление авансовых платежей в той же сумме по счетам-фактурам от 30.09.2011 N 2, N 9; сравнительный анализ доходов и расходов общества доказывает экономический смысл работ по ремонту крыши, двора и складов, поскольку увеличились арендные платежи от ООО "Автотрейдинг" и ЗАО "Роста"; вывод судов об отсутствии реальности хозяйственной операции общества с ООО "Лавина" противоречит решению инспекции от 27.09.2013 N 04-06/738, в котором налоговый орган указал, что названный контрагент оплачивал стройматериалы, которые использовались в ремонте ООО "Технониколь"; общество при выборе контрагентов действовало осмотрительно, в частности на момент совершения сделки от ООО "Интерстрой" были получены свидетельства ИНН, ОГРН, свидетельство о допуске к работам, сертификаты соответствия, полис страхования гражданской ответственности, сведения о квалификации руководителей и специалистов, сведения о наличии зданий, оборудования и инструментов, экспертное заключение НП СРО "Центрстройэкспертиза-статус" от 22.10.2009 N 09-137/с, согласно которому ООО "Интерстрой" имело квалифицированные кадры и технику.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 10.04.2013 по 19.08.2013 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.08.2013 N 04-06/779. Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, инспекция приняла решение от 27.09.2013 N 04-06/738 о начислении обществу 873 402 рублей налога на добавленную стоимость, 191 888 рублей пеней и 116 009 рублей штрафа. Решением УФНС России по Ростовской области от 18.11.2013 N 15-15/5270 решение инспекции от 27.09.2013 N 04-06/738 утверждено.

В соответствии со "статьями 137" и "138" Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В "определении" от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном возмещении обществом из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов - ООО "Лавина" и ООО "ИнтерСтрой". Налоговый орган установил, что общество и ООО "Лавина" в лице директора Лазыкина В.Н. заключили договор подряда от 09.06.2009 N 1/06-09, предметом которого являлся ремонт плоской кровли площадью 2,760 кв. м и 14 фонарей кровли 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2/1/13. Общество уплатило авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ на основании счетов-фактур от 10.06.2009 N 2, 22.06.2009 N 3, от 09.07.2009 N 4, от 29.07.2009 N 5 и от 29.09.2009 N 6, по которым заявило и реализовало право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 580 047 рублей. В проверяемом периоде (третий квартал 2011 года) общество заявило к вычету 580 тыс. рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.09.2011 N 00000009 на общую сумму выполненных ООО "Лавина" работ (3 802 533 рубля).

Судебные инстанции установили, что в подтверждение выполнения указанных работ общество представило акт выполненных работ от 30.09.2011 и счет-фактуру от 30.09.2011 N 00000009, подписанный от имени ООО "Лавина" директором Лазыкиным В.Н., тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 29.06.2010 генеральным директором ООО "Лавина" является Кириллов А.В. Сославшись на указанные доказательства и "статьи 4" и "6" Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды сделали правильный вывод о том, что общество располагало реальной возможностью проверить наличие у Лазыкина В.Н. полномочий на подписание счета-фактуры от имени ООО "Лавина".

В результате анализа условий договора подряда, заключенного обществом и ООО "Лавина", суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательства принятия соответствующих мер в связи с нарушением контрагентом условий договора и не предприняло меры к досрочному расторжению договора в связи с безосновательным уклонением подрядчика от выполнения работ; общество не представило график финансирования в соответствии с которым производилась оплата работ и график производства работ, указанные в пункте 3.5 договора; в нарушение пункта 5.2.10 договора общество не представило акт о приемке выполненных работ "(форма КС-2)" и справку о стоимости выполненных работ и затрат "(форма КС-3)".

Суды установили, что последняя отчетность представлена ООО "Лавина" за третий квартал 2010 года по налогу на прибыль; численность сотрудников организации в 2009-2011 годах составляла 2 человека; контрагент не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом; по адресу регистрации ООО "Лавина" отсутствует.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лавина" денежные средства, зачисляемые на расчетный счет от покупателей (заказчиков) в течение 1-3 операционных дней списывались со счета с назначением платежа: за панель, блоки, утеплитель, техноруф, техноэластан, производилось обналичивание денежных средств, что свидетельствует об отсутствии расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники, а также других подрядных организаций для выполнения ремонтных, строительных и других работ.

Судебные инстанции, поддержав вывод налогового органа о формальном документообороте общества с ООО "Лавина", учли в том числе, что из постановления СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.10.2012 о частичном прекращении уголовного преследования следует, что гражданин Лазыкин В.Н. по предложению Никитиной Е.Б. согласился зарегистрировать фирму на свое имя, подписывал все документы, которые она представляла, и подписывал чеки на снятие денежных средств со счета организации. В период с 2007 по 2009 годы ООО "Лавина" допущена неуплата в бюджет 11 500 031 рубля 44 копеек налога на добавленную стоимость. По результатам встречной проверки ООО "Лавина" не представило документы по взаимоотношениям с обществом.

С учетом установленных обстоятельств по заявленному обществом в вычету налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Лавина", совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Лавина" и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Правильным, основанным на исследовании установленных по делу обстоятельств и оценке представленных в материалы дела доказательств, является вывод судебных инстанций об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды по сделке с ООО "ИнтерСтрой".

Судебные инстанции установили, что общество заключило с ООО "ИнтерСтрой", договоры подряда от 01.02.2010 N 04/10, от 25.03.2010 N 05/10, от 02.04.2010 N 06/10. От имени ООО "ИнтерСтрой" договоры подписаны генеральным директором Орловой И.М. В подтверждение выполнения подрядчиком работ, указанных в названных договорах, общество представило счет-фактуру от 04.03.2010 N 70, акт (неустановленной формы) приема-передачи работ от 04.03.2010 (договор от 01.02.2010 N 04/10); счет-фактуру от 09.04.2010 N 117, акт (неустановленной формы) приема-передачи работ от 09.04.2010 (договор от 25.03.2010 N 05/10); счет-фактуру от 19.04.2010 N 134, акт (неустановленной формы) приема-передачи работ от 19.04.2010 (договор от 02.04.2010 N 06/10). На основании указанных счетов-фактур ООО "ИнтерСтрой" общество в первом и во втором кварталах 2010 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 229 410 рублей.

Судебные инстанции установили, что ООО "ИнтерСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москва, учредителем которого являлась Слонько Т.В., которая решением от 09.12.2009 назначила генеральным директором организации Орлову И.М. ООО "ИнтерСтрой" снято с налогового учета 21.01.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ДекорЦентр".

При проведении налоговой проверки инспекция установила отсутствие информации о наличии у ООО "ИнтерСтрой" недвижимого имущества и транспортных средств. В 2010 году на расчетный счет ООО "ИнтерСтрой", открытый в ООО Б "РостФинанс", поступили денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в сумме 506 108 452 рублей, которые в течение одного-двух дней перечислены на расчетные счета организаций, не выполнявших своих налоговых обязанностей. Допрошенная в ходе следственных мероприятий Орлова И.М., показала, что обязанности руководителя ООО "ИнтерСтрой" исполняла номинально, никакой деятельности по управлению организацией не осуществляла, только подписывала документы. Свидетель Николаева Т.В. пояснила, что работала в ООО "ИнтерСтрой" главным инженером, в обязанности которого входило составление строительной документации; в организации числились прораб и еще пять человек для получения лицензии на выполнение строительных работ; фактически организация работы не выполняла.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что подписание Орловой И.М. от имени ООО "ИнтерСтрой" счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров осуществлено формально; ООО "ИнтерСтрой", как субъект предпринимательской деятельности, не имело волеизъявления на совершение реальной сделки с обществом и не производило фактических действий по ее исполнению.

Из анализа движения денежных средств по счетам указанных контрагентов в банках суды сделали вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности указанными организациями, в том числе по заявленным обществом сделкам.

Суды отклонили довод общества о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, обоснованно указав, что заключая сделки с указанными контрагентами, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Суды отклонили довод общества о реальности выполнения работ и несение затрат по их оплате, поскольку налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, общество в силу требований "Кодекса" и "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальные факты и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг) именно у заявленных им контрагентов, что сделано не было.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: о проверке деловой репутации ООО "Лавина" и ООО "ИнтерСтрой", их платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств заявитель не представил.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не выполнило условия, установленные "статьями 169", "171", "172" Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Лавина" и ООО "ИнтерСтрой", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции исследовали и оценили доводы общества и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-28163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий