Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. № 09АП-26983/2013, 09АП-26984/2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. № 09АП-26983/2013, 09АП-26984/2013

Поскольку ст. 101 НК РФ указывает, что направление акта по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения акта или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку, то инспекцией не предприняты все надлежащие меры по извещению налогоплательщика. Налоговики знали о телефоне и местонахождении гендиректора.

20.09.2013Российский налоговый портал 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.09.2013 г. № 09АП-26983/2013, 09АП-26984/2013

Дело N А40-132828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013

по делу N А40-132828/12, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Североэкспорт" (ОГРН 1027739229077)

к ИФНС России N 5 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы

России по городу Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными бездействия, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от, УФНС России по городу Москве - Старшинова О.В. по доверенности N 84 от 05.08.2013 г.

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Романова Д.В. по доверенности N 333 от 03.06.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОЭКСПОРТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 5 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление, УФНС России по г. Москве) о признании недействительными: решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 22.12.2011 N 19/12617-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 22.12.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 725 316 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия решения о возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 2 725 316 руб.; решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.02.2012 N 245 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 4 458 174 руб. 01 коп.; требования от 24.01.2012 N 8711; бездействие ИФНС России N 5 по г. Москве, выразившееся в непредставлении обществу копий вынесенных в отношении него ненормативных правовых актов.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил суд признать недействительными ненормативные правовые акты, незаконным бездействие, об обязании совершить действие, а именно:

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19/12617-5 от 22.12.2011;

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 19/1013-5 от 22.12.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 245 от 27.02.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств";

о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве N 8711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012;

о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, выразившегося в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Североэкспорт" в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки документов: извещения N 19-10/060173 от 03.11.2011 о месте и дате рассмотрения материалов проверки; требования N 19/34261-5 от 23.08.2011 о предоставлении документов; акта проверки N 19/27246-5 от 03.11.2011; решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19/12617-5 от 22.12.2011; решения N 19/1013-5 от 22.12.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; требования N 8711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012; решения N 245 от 27.02.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств"; документов, подтверждающих факт вручения налогоплательщику (получения налогоплательщиком) указанных документов;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Североэкспорт" налог на добавленную стоимость в сумме 2 725 316 руб. 00 коп. за 2 квартал 2011 года;

о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.08.2012 N 21-19/077143.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-132828/12-108-175 требования ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" (далее - Общество, Организация, Заявитель) о признании недействительными Решений ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция): N 19/12617-5 от 22.12.2011 г., N 19/1013-5 от 22.12.2011 г., N 245 от 27.02.2012 г., требования Инспекции N 8711 от 24.01.2012 г., Решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 20.08.2012 г. N 21-19/077143, удовлетворены в полном объеме.

Управление и Инспекция не согласны с указанным Решением Арбитражного суда и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ".

Обращение с апелляционными жалобами мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности заявленных вычетов ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" (далее - Заявитель, Общество) по первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 2 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС составлен Акт N 19/27246-5 от 03.11.11 г. (далее - Акт проверки) и вынесены:

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19/12617-5 от 22.12.2011 г. (далее - Решение о привлечении к ответственности), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ "виде штрафа в размере 721 776,66 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 759 629 руб.; а также пени по НДС по состоянию на 22.12.2011 г. в размере 127 514,07 руб.

- Решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению N 19/1013-5 от 22.12.2011 г., в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 725 316 рублей, в связи с недоказанностью правомерности предъявления налога к вычету в сумме 6 484 945 рублей.

В целях исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по обжалуемому решению о привлечении к ответственности, а также в рамках принудительного взыскания указанных сумм ИФНС вынесены:

Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 8711 от 24.01.2012 г. на сумму 4 608 919,73 руб. (3 759 629,00 недоимки по НДС + 127 514,07 пеней по НДС + 721 776,66 штрафов по НДС), далее - Требование об уплате налога);

Решение N 245 от 27.02.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 4 458 174,01 рублей (далее - Решение о взыскании налога,, вынесенное на основании Требования об уплате налога.

Акт проверки, Решения и Требования Общество в установленные НК РФ сроки не получило. Копии Акта проверки, Решения о привлечении к ответственности и Решения об отказе в возмещении были вручены Обществу только 19.03.2012 г. (по запросу Общества от 05.03.2012 г.), копию Требования об уплате налога - только 17.09.2012 г. (по запросу Общества от 05.09.2012 г.,).Как следует из Решения вышестоящего налогового органа, Акт проверки был направлен Обществу почтой 11.11.2011 г. (на 5 день с даты акта), но Общество данный акт не получило.

Общество получило 19.03.2012 г. копию акта проверки только по запросу Общества Исх. N 02-03/12/1 от 02.03.2012 г., вх. N 02-12/06601, в то время как акт проверки составлен 03.11.2011 г. (т.е. почти через 4,5 месяца с момента составления Акта проверки).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 ст. 101.2 НК РФ) Заявителем обжалованы в установленном законом порядке оспариваемые решения путем подачи жалобы Исх. N 17-07/12 от 17.07.2012 г. в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве. Решением указанного вышестоящего налогового органа N 21-19/077143 от 20.08.2012 г. (далее - Решение вышестоящего налогового органа, оспариваемые решения оставлены без изменения, а жалоба Заявителя - без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа получено Обществом по почте 11.09.2012 г., что подтверждается конвертом заказной корреспонденции.

По результатам проведения проверки общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения. Также постановлено решение об отказе заявителю в возмещении суммы заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов (действий/бездействия) были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. Так, инспекцией не была обеспечена возможность общества, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки с правом представления соответствующих объяснений и документов. Также, акт камеральной налоговой проверки от 03.11.201 был получен обществом только по запросу заявителя 19.03.2012. При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией не отражена информация о документах, подтверждающих факт вручения либо направления акта налоговой проверки, о способе вручения налогоплательщику акта проверки (об уклонении общества от получения акта проверки). В соответствии с ответом почтового отделения "Отделение почтовой связи N 93" (отделение, осуществляющее обслуживание территории по юридическому адресу заявителя), в период с 01.07.2011 по 05.03.2012 письменная корреспонденция, поступившая в отделение почтовой связи для вручения заявителю по юридическому адресу ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ", возвращалась отправителям, поскольку почтальону на пункте охраны здания сообщалось об отсутствии по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 2, ком. 424, организации с наименованием ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ". Тогда как общество в период проверки и по настоящее время является арендатором помещения по указанному юридическому адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 30.01.2011 N 3001 и договором аренды от 31.12.2011. Помимо прочего, обществом получалась почтовая корреспонденция от налогового органа в спорном периоде, направленная заказными письмами. От вручения корреспонденции общество не уклонялось. Несмотря на отсутствие у налогового органа сведений об извещении налогоплательщика, руководителем инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и постановлено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган, по мнению заявителя, лишил общество права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и, соответственно, невозможности представить документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не отражено обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие вины в действиях налогоплательщика. Отсутствие документов, подтверждающих налоговые вычеты, само по себе не свидетельствует о наличии и размере недоимки по налогу на добавленную стоимость. Прав налогоплательщика на осуществление вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган. При этом, как только заявителю стало известно о проведении в отношении него налоговой проверки, документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, были предоставлены налоговому органу. Действующим законодательством не установлено императивных норм, обязывающих налогоплательщика предоставлять подтверждающие документы совместно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость. Поскольку требование о предоставлении документов в период проведения камеральной налоговой проверки по независящим от заявителя причинам получено не было, то и оснований полагать, что заявитель уклонялся от предоставления документов, у налогового органа не имелось.

Также заявитель указывал, что в решении о привлечении к ответственности не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как и доказательств наличия соответствующих обстоятельств и правильности квалификации вменяемого обществу правонарушения.

Помимо прочего, общество полагало, что налоговым органам нарушена процедура принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 27.02.2012 N 245 было постановлено инспекцией до истечения срока на добровольное исполнение обязательств, установленного в требовании от 24.01.2012 N 8711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012 г.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.07.2011 в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

В период с 20.07.2011 по 20.10.2011 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля: в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении документов от 23.08.2011 N 19/34261-5 для проверки правильности заявленных сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное требование направлялось на адрес заявителя, указанный в учредительных документах (115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 2, ком. 424), посредством почтовой связи, при этом конверт с вложением вернулся в адрес налогового органа с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается представленным налоговым органом конвертом с отметками ФГУП "Почта России".

Результаты проверки оформлены актом от 03.11.2011 N 19/27246-5 камеральной налоговой проверки, в котором указано, что поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, то обществом неправомерно произведены налоговые вычеты в сумме 6 484 945 руб., что привело к незаконному предъявлению налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета Российской Федерации в сумме 2 725 316 руб., а также установлены неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3 759 629 руб.

Акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 N 19/27246-5 и уведомление о времени и месту рассмотрения материалов проверки направлены инспекцией заказным письмом по адресу местонахождения заявителя: г. Москва, ул. Щипок, дом 2, ком. 424. Однако, конверт был возвращен в адрес налогового органа с пометкой "выбытие адресата", что подтверждается копиями конвертов, с отметками ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции и указанием причин возврата в адрес заявителя.

Согласно протоколу рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представитель налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, возражений на акт не представил, инспекцией по результатам рассмотрения акта постановлено решение от 22.12.2011 N 19/12617-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 721 776 руб. 66 коп. Заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 759 629 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налога в общем размере 127 514 руб. 07 коп.

На основании выводов, изложенных в решении от 22.12.2011 N 19/12617-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией постановлено решение от 22.12.2011 N 19/1013-5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 725 316 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 8711 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.01.2012, сроком уплаты не позднее 13.02.2012.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный требованием срок суммы доначисленных налоговых обязательств, инспекцией было постановлено решение от 27.02.2012 N 245 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Указанные ненормативные правовые акты в апелляционном порядке не обжаловались заявителем и вступили в законную силу.

Налогоплательщик 17.07.2012 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган об оспаривании решений (действий) ИФНС России N 5 по г. Москве, при этом в качестве основания для отмены ненормативных правовых актов был указан факт не извещения налогоплательщика, также заявителем были представлены документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды. Апелляционным решением в удовлетворении жалобы ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" было отказано, решения ИФНС России N 5 по г. Москве оставлены без изменения.

Посчитав ненормативные правовые акты не соответствующими нормам действующего законодательства, ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, указав основания оспаривания - нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно тот факт, что налогоплательщик не был извещен надлежащим образом налоговым органом о вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о проведении камеральной налоговой проверки и иных решениях налогового органа в ходе проведения налоговой проверки общества.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа по процессуальным основаниям, общество указывает на то, что в ходе камеральной налоговой проверки при составлении акта налоговой проверки и принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности допущены нарушения статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней с момента вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указываемой в учредительных документах (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом установлено, что ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" в спорном периоде являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 2, ком. 424.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 N 19/27246-5. Согласно представленных налоговым органом реестров почтовых направлений и копий конвертов, направленных в адрес общества, акт камеральной налоговой проверки был направлен в адрес заявителя 11.11.2011, вместе с уведомлением о проведении камеральной налоговой проверки. Конверт возвратился в адрес отправителя с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Однако, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его нахождение по юридическому адресу. От получения корреспонденции общество не уклонялось, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями уведомлений о вручении, в том числе, корреспонденции от ИФНС России N 5 по г. Москве (от 12.07.2011, 17.05.2011, 23.06.2011, 01.11.2011, 01.11.2011).

Помимо прочего, на запрос заявителя от 05.03.2012 Отделением почтовой связи N 93 ФГУП "Почта России" дан ответ, содержащий сведения о том, что письменная корреспонденция, поступившая в отделение на имя ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 2, ком. 424, возвращалась отправителям, так как почтальону на пункте охраны организации сообщили об отсутствии организации по адресу.

Следовательно, налогоплательщиком не были получены акт камеральной налоговой проверки и уведомление о дате рассмотрения материалов проверки. Фактически акт камеральной налоговой проверки был вручен представителю заявителя 19.03.2012, при этом в целях получения акта от 03.11.2011 N 19/27246-5 заявитель был вынужден обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении документов.

Таким образом, следует признать, что на дату вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Довод налоговых органов о том, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции налогового органа, суд считает необоснованным, поскольку на налоговый орган возложена обязанность уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствие такого уведомления является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

Поскольку статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что направление акта по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения акта или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку, то инспекцией не предприняты все надлежащие меры по извещению налогоплательщика (данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013 N А64-2276/2012).

Кроме того, налоговый орган должен подтвердить факт получения налогоплательщиком акта проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов в случае направления указанных документов по почте. Если же такое подтверждение отсутствует, то сам факт отправки документов по почте с сопроводительным письмом, а также наличие отметки Почты России не свидетельствуют о надлежащем уведомлении и отсутствие таковых доказательств может быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 N А19-17202/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56-49700/2009 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2010 N ВАС-4035/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009 N А60-35186/2008-С8, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 N А62-1280/2009).

Более того, ИФНС России N 5 по г. Москве не предприняты необходимые и достаточные меры по извещению налогоплательщика, так, обладая сведениями о номере телефона организации, месте жительства генерального директора, инспекция пренебрегла возможностью известить общества всеми доступными методами, что привело к нарушению прав налогоплательщика на подачу возражений относительно выводов инспекции, содержащихся в акте налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, общество фактически было лишено возможности участвовать в исследовании (опровержении) доказательств, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том что, акт налоговой проверки рассмотрен налоговой инспекцией в отсутствие представителей лица, привлеченного к налоговой ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные нарушения признаются законодателем существенными, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично.

Кроме того, решение от 22.12.2011 N 19/12617-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также не было получено обществом (инспекцией представлена копия конверта, на которой видно, что почтовым органом сделана отметка о том, что адресат не значится).

Приведенные обстоятельства позволяют считать обоснованным утверждение общества о грубом нарушении налоговым органом порядка, установленного статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание императивный характер приведенной нормы, суд вынужден констатировать о несоответствии процедуры принятия налоговой инспекцией решения 22.12.2011 N 19/12617-5, что является достаточным основанием для признания указанного решения недействительным.

Данная правовая позиция подтверждается подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к толкованию и применению данной нормы.

При этом, даже если учитывать позицию налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность в обеспечении своевременного получения почтовой корреспонденции, тогда как инспекцией были приняты все доступные меры по извещению налогоплательщика о проведении в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года камеральной налоговой проверки, то, в любом случае, при апелляционном обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, обществом были представлены в полном объеме документы первичного налогового учета по спорным хозяйственным операциям. К форме документов у налогового органа претензии отсутствовали, что подтверждается аудиозаписью протоколов судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества УФНС России по г. Москве имело возможность проверить доводы налогоплательщика о соответствии сумм налоговых обязательств действительности. Однако, по существу изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств налоговые органы не высказались. Ввиду чего в обжалуемых актах не указаны факты непосредственно свидетельствующие о не подтверждении заявителем сумм налоговых обязательств.

Также заявителем представлены копии документов в обоснование права на получение налоговой выгоды, которые проверялись инспекцией и управлением на соответствие нормам действующего законодательства.

Единственным возражением относительно комплектности документов являлось отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных. Однако, действующим законодательством право на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от наличия у покупателя товарно-транспортных накладных, более того, данные документы хранятся у продавца и оформляются непосредственно продавцом, тогда как счета-фактуры (на основании которых и предъявляется к возмещению сумма налога по основаниям, предусмотренным статьями 169 - 171 Налогового кодекса Российской Федерации), представленные заявителем, пороков формы не содержат, что представителями заинтересованных лиц не отрицалось.

В связи с тем, что оспариваемое решение является недействительным, оно не подлежит исполнению, как следствие, оспариваемое требование N 8711 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 24.01.2012, выставленное инспекцией во исполнение оспариваемого решения, а также решение от 27.02.2012 N 245 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 4 458 174 руб. 01 коп. надлежит признать недействительными.

Поскольку решение инспекции от 22.12.2011 N 19/1013-5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, постановлено на основании доводов, изложенных в решении от 22.12.2011 N 19/12617-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то, с учетом установления судом недействительности решения от 22.12.2011 N 19/12617-5, суд вынужден констатировать, что решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 22.12.2011 N 19/1013-5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению также подлежит отмене.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд обязал ИФНС России N 5 по г. Москве принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Североэкспорт" налога на добавленную стоимость в сумме 2 725 316 руб. 00 коп. за 2 квартал 2011 года.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, выразившегося в непредставлении обществу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки документов: извещения N 19-10/060173 от 03.11.2011 о месте и дате рассмотрения материалов проверки; требования N 19/34261-5 от 23.08.2011 о предоставлении документов; акта проверки N 19/27246-5 от 03.11.2011;

решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19/12617-5 от 22.12.2011; решения N 19/1013-5 от 22.12.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; требования N 8711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012; решения N 245 от 27.02.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств"; документов, подтверждающих факт вручения налогоплательщику (получения налогоплательщиком) указанных документов.

Довод управления об отсутствие нарушений принятым решением по апелляционной жалобе прав и законных интересов налогоплательщика ввиду отсутствия ухудшения положения налогоплательщика данным решением по сравнению с решением инспекции и нарушением прав и наличием обязанности исключительно решением налогового органа по камеральной проверке судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, в случае несоответствия решения законодательству о налогах и сборах. Следовательно, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах и обязан отменить решение в случае несоответствия налоговому законодательству.

В силу того, что на УФНС России по г. Москве, как на вышестоящий налоговый орган, возложена обязанность по проверке соответствия налоговому законодательству ненормативных правовых актов подконтрольного налогового органа, тогда как управлением не отменено решение ИФНС России N 5 по г. Москве, вынесенное инспекцией при несоблюдении существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то и решение УФНС России по г. Москве от 20.08.2012 N 21-19/077143 подлежит отмене. Решение управления по апелляционной жалобе безусловно нарушило права заявителя, поскольку общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с целью реализации своего права на соблюдение досудебного урегулирования спора с налоговыми органами. Тогда как управлением не предприняты меры для проверки на соответствие решения ИФНС

России N 5 по г. Москве, незаконный ненормативный правовой акт не был отменен, что понудило заявителя обратится в арбитражный суд с целью защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Относительно довода налогового органа о направлении Обществу по почте извещения о месте и дате рассмотрения материалов проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

Как следует из Решения о привлечении к ответственности и Решения вышестоящего налогового органа, извещение N 19-10/060173 от 03.11.2011 г. о месте и дате рассмотрения материалов проверки было направлено налоговым органом по почте заказным письмом на юридический адрес Общества 11.11.2011 г.

Несмотря на факт личного обращения 10.11.2011 г. Общества в ИФНС с запросом о начислении пеней по НДС (вх. N 02-12/34342 от 10.11.2011 г.), и соответственно, наличия у Инспекции возможности личного вручения под расписку приглашения на рассмотрение материалов проверки, указанное приглашение было направлено Обществу по почте.

Для выяснения обстоятельств, связанных с фактом неполучения Обществом корреспонденции из ИФНС, Письмом от 05.03.2012 г. (вх. N 5/03-12) Общество обратилось в почтовое отделение ОПС N 93 (по адресу 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 40-42, стр. 1) с просьбой сообщить о поступлении корреспонденции на адрес Общества в период с 01.07.2011 г. по дату составления запроса (05.03.2012 г.). В ответ на запрос, заместитель начальника ОПС N 093 Вазенмиллер Л.Ю. сообщил, что письменная корреспонденция возвращалась отправителям, так как почтальону по данному адресу (115093, Москва, ул. Щипок, д. 2, ком. 424) заявили об отсутствии данной организации на пункте охраны.

Между тем, Общество:

в период проверки по настоящее время является арендатором помещения по указанному юридическом адресу, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения N 3001/11 от 30.01.2011 г. и Договором аренды N 31/12-11 от 31.12.2011 г. (арендодатель ООО "ФСК "Евро-Старт");

получало иную корреспонденцию по указанному юридическому адресу, что подтверждается:

Уведомлением о вручении корреспонденции ИФНС декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, полученным 12.07.2011 г.;

Конвертом заказной корреспонденции, полученной Обществом 17.05.2011 г. (почтовый идентификатор - 127994 38 032961);

Конвертом заказной корреспонденции, полученной Обществом 23.06.2011 г. (почтовый идентификатор - 12705138 27248 4);

Конвертом заказной корреспонденции, полученной Обществом 01.11.2011 г. (почтовый идентификатор - 115225 43 68263 6);

Конвертом заказной корреспонденции, полученной Обществом 01.11.2011 г. (почтовый идентификатор - 115225 43 68214 8).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что до 01.07.2011 г., а также по настоящее время, вопреки заявлению заместителя начальника ОПС N 093 Вазенмиллер Л.Ю., Общество получало адресованную ему корреспонденцию от других отправителей и по адресу регистрации находится.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени и месте рассмотрения. В случае неявки налогоплательщика, указанному должностному лицу следует принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика либо об отложении данной процедуры.

Однако, какой-либо информации о том, что заказное письмо (приглашение на рассмотрение проверки) было получено или не получено Обществом в Решении о привлечении к ответственности не отражено.

Кроме того, информации об адресованных Обществу почтовых отправлениях и подтверждающие документы (в т.ч. почтовые идентификаторами, конверты, квитанции, подтверждающие оформление приема почтовой корреспонденции) Заявителю ИФНС не представлены, в Решениях ИФНС не отражены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения материалов проверки у ИФНС отсутствовали доказательства получения (вручения) Обществом извещения о месте и дате рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, ссылка ИФНС в Решении о привлечении к ответственности (стр. 1 абз. 3 преамбулы, Приложение N 10) на направление приглашения заказным письмом не является доказательством соблюдения ИФНС процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, ИФНС заявляет, что уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки отправлено по почте вместе с актом налоговой проверки. Тем не менее, в реестре почтового отправления (поч. идентификатор N 11518443313398) указано, что направляется по почте только один документ, а именно: Акт разногласий (в Почтовом Реестре - не указано, что с приложениями)

Информации о направлении "Уведомления о рассмотрении материалов проверки" в реестре почтового отправления нет.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени и месте рассмотрения. В случае неявки налогоплательщика указанному должностному лицу следует принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика либо об отложении данной процедуры.

В НК РФ не определено, каким образом должен быть извещен налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Но НК РФ четко указывает ситуации, когда дата получения корреспонденции, отправленной по почте, определяется расчетным путем как шесть дней с даты отправки. В случае же с извещением налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки такой метод определения даты НК РФ не предусмотрен. На это прямо указывают суды.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в почтовом отправлении (поч. идентификатор N 11518443313398) налогоплательщику было направлено Уведомление на рассмотрение материалов проверки.

Исходя из изложенного, при принятии оспариваемого решения, инспекцией существенно нарушена процедура принятия решения, установленная ст. 101 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

По мнению УФНС, если ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, то этот акт не подлежит обжалованию. Как считает УФНС, обжалуемое Обществом Решение Управления не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Данное утверждение УФНС нельзя признать обоснованным, так как нарушение прав и законных интересов Общества заключается в создание УФНС препятствий к осуществлению прав и свобод налогоплательщика, выразившихся в искажении и замалчивании фактов материалов проверки, а именно:

факта вручения Обществу Уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Из Решения УФНС (стр. 3) следует, что вместе с Актом проверки налогоплательщику было направлено и Уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Данный факт не соответствует действительности. Как следует из реестра почтового отправления (поч. идентификатор N 11518443313398), в нем указано, что направляется по почте только один документ, а именно: Акт разногласий.

Информации о направлении "Уведомления о рассмотрении материалов проверки" в реестре почтового отправления нет;

замалчивался вопрос о дате вручения Обществу Решения о привлечении Общества к ответственности (в т.ч. И документов, подтверждающих отправку Решения о привлечении Общества к ответственности по почте).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов, а в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ к числу обязанностей налоговых органов относится осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сбора.

На основании вышеизложенного, права Общества были нарушены формальным, неполным и необъективным контролем со стороны УФНС за соблюдением законодательства о налогах и сбора при проведении ИФНС N 5 по г. Москве камеральной проверки.

Относительно довода вышестоящего налогового органа о том, что Заявитель должен обеспечить своевременное получение адресованной корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является необоснованным по следующим основаниям.

Возможность направления документов налоговой проверки по почте установлена абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ - в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанных документов. При этом факт такого уклонения должен быть подтвержден документально и отражен в документах налоговой проверки.

Возвращение органами почтовой связи отправленных почтой документов по причине их невручения адресату не может рассматриваться как надлежащее извещение налогоплательщика о месте и дате рассмотрения материалов проверки, поскольку такие положения НК РФ не предусмотрены. Кроме того, положения НК РФ содержат конкретные случаи, когда дата получения корреспонденции, отправленной по почте, определяется расчетным путем как шесть дней с даты отправки, в частности в отношении отправки Акта проверки, от получения которого под расписку уклонился налогоплательщик (абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ). В отношении отправки Извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки такой метод определения даты налоговым законодательством РФ не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, признание налогоплательщика надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления по почте независимо от получения его Обществом, положениями статьи 101 НК РФ не предусмотрено. обстоятельства, а также представленные Заявителем доказательства, в совокупности свидетельствуют о том, что:

Заявитель не уклонялся от получения акта камеральной налоговой проверки и иных документов, а напротив, обращался в ИФНС по телефону и лично с соответствующими запросами о состоянии расчетов, в т.ч. по НДС.

В нарушение ст. ст. 93, 100, 101 НК РФ налоговым органом не было принято достаточных мер к вручению под расписку Обществу акта проверки и извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Несоблюдение ИФНС процедуры надлежащего вручения документов налоговой проверки привело к невозможности Общества участвовать лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов проверки и, соответственно, невозможности представить имеющиеся у него документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а также объяснения и возражения на акт при рассмотрении материалов проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Относительно обязанности налогоплательщика предоставлять документы, подтверждающие заявленные вычеты, вместе с налоговой декларацией и правомерности предъявления вычета; отказа в возмещении Обществу НДС в связи с не предоставлением последним документов по требованию, а также относительно довода ИФНС о направлении Обществу по почте Требования о предоставлении документов.

Одним из обстоятельств, на которых основывает свои выводы ИФНС о неуплате НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 759 629 руб. в связи с недоказанностью правомерности предъявления налога к вычету в сумме 6 484 945 руб., содержащихся в решении о привлечении к ответственности, является неисполнение налогоплательщиком требования о представлении документов в подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету.

Однако, вопрос правомерности предъявления налога к вычету на основании первичной документации, фактически налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался, в решении о привлечении к ответственности какие-либо выводы относительно указанных обстоятельств отсутствуют; обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения налоговым органом самостоятельно установлены не были, налоговым органом не указаны первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер также не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, ИФНС не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения. Отсутствие документов, подтверждающих налоговые вычеты, само по себе не свидетельствует о наличии и размере недоимки по НДС. Право налогоплательщика на осуществление вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Как только Общество узнало о факте проведения проверки, документы вместе с жалобой были представлены в ИФНС и УФНС по г. Москве, однако налоговый орган, в т.ч. вышестоящий, их не исследовал, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов". Однако, названное Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 года регулирует вопросы, связанные с применением налоговых вычетов по НДС и их подтверждением, по экспортным операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, в то время как в данном случае имеют место операции на внутреннем рынке.

 Таким образом, вопреки представленных в УФНС России по г. Москве вместе с жалобой Заявителя документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, Управление, не исследовав их, утвердив и признав вступившие в законную силу решения Инспекции от 22.12.2011 г. N 19/1013-5, подтвердило отсутствие документального обоснования Обществом налоговых вычетов по НДС, чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика. Признание недействительными указанных решений Инспекции, и соответственно, решения УФНС по г. Москве, сможет привести к восстановлению нарушенных прав Общества. При осуществлении операций на внутреннем рынке, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять соответствующие подтверждающие документы одновременно с декларацией, в то время как обязательное представление налогоплательщиком вместе с декларацией документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением экспорта товаров, прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 165 НК РФ (Вычеты по экспортным операциям производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по ставке 0% в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент предусмотренных ст. 165 НК РФ документов (абз. 2 п. *** ст. 172 НК РФ)).

Таким образом, ссылка УФНС по г. Москве на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. является необоснованной.

Соответствующие документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС Заявитель приложил к жалобе в УФНС и к Заявлению.

НК РФ в редакции, действующей в период рассмотрения материалов камеральной проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика представлять документы, подтверждающие вычет, одновременно с налоговой декларацией. Этот вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 266-0.

Вся судебная практика, на которую ссылается ИФНС в подтверждение своих выводов, сформировалась до принятия новой редакции ст. 88 НК РФ (изменения в НК РФ внесены Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) и Определения КС РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из анализа п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость...", следует, что, поскольку нормы гл. 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным. Кроме того, надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений ст. 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст. 172 НК РФ.

Право налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

На основании изложенных выше обстоятельств, следует, что ИФНС неправомерно отказала Обществу в возмещении НДС, сославшись на непредставление документов, подтверждающих заявленные вычеты одновременно с налоговой декларацией, а также истребованных в ходе камеральной налоговой проверки, поскольку Общество требование о предоставлении документов не получало и в Акте проверки отсутствуют доказательства получения Обществом соответствующего требования, а следовательно, у Общества отсутствовала реальная возможность представить названные документы.

Относительно обоснованности предъявления Обществом вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Общество не заявляло вычеты по НДС по суммам налога, уплаченным при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 2 898 305 рублей. Эта сумма налога, исчисленная Обществом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, оказания услуг).

В 4 квартале 2010 года Общество получило на расчетный счет сумму предоплаты по договору поставки N 01/10-ГСК/СП8 от 27.12.2010 г. (покупатель ООО "Объединенные Инженерные Системы") в размере 19 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 898 305 рублей 08 копеек (Платежное поручение N 829 от 30.12.2010 г.).

Данная сумма НДС была отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ", по коду строки 070 "суммы полученной предоплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" в сумме 2 898 305 рублей (счет-фактура N ав1 от 31.12.2010 г.). При этом на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с суммы оплаты (частичной оплаты), полученные в счет предстоящей поставки товаров, при отгрузке соответствующих товаров подлежат вычетам.

На основании товарной накладной N 5 от 01.04.2011 г. и счета-фактуры N 5 от 01.04.2011 г., во втором квартале 2011 года была произведена отгрузка по договору N 01/10-ГСК/СП8 от 27.12.2010 г. (покупатель ООО "Объединенные Инженерные Системы") на сумму 24 646 454,57 рублей, в том числе НДС 18% - 3 759 628,66 рублей, что отражено в декларации за второй квартал 2011 года по коду строки 010 "Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога". Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Данная сумма вычета по НДС в размере 2 898 305 рублей была отражена в декларации по коду строки 200 "Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, оказания услуг)".

На основании товарной накладной N 01/04 от 01.04.2011 г.) во втором квартале 2011 года были приобретены товарно-материальные ценности по договору поставки N 1 от 14.01.2011 г. (поставщик ООО "ТД "Веста") для перепродажи по договору поставки N 01/10-ГСК/СП8 от 27.12.2010 г. (покупатель ООО "Объединенные Инженерные Системы") в сумме 23 414 131,84 рубля, в том числе НДС 18% - 3 571 647,23 рубля.

Сумма НДС 18% в размере 3 571647,23 рубля (счет-фактура N 7 от 01.04.2011) была отражена, в т.ч. в декларации по коду строки 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)".

Остальная сумма вычета по НДС в размере 14 993 рубля (3 586 640 - 3 571 647) составляет предъявленный вычет по счетам-фактурам, выставленными арендодателем ООО "ФСК "Евро-Старт" по Договору аренды нежилого помещения N 3001/11 от 30.01.2011 г. в соответствии с Актами оказанных услуг.

В Определении КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-0 разъяснено, что, устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 2635/09 право налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует с обязанностью налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет.

Таким образом, свою обязанность по уплате НДС, начисленного с полученного аванса, Общество исполнило, отразив начисление НДС в декларации за 4 кв. 2010 года и уплатив этот налог путем зачета переплаты, образовавшейся к возмещению у Общества в более ранние периоды в соответствии со ст. 78 НК РФ и п. 4 ст. 176 НК РФ в сумме 2 898 305 рублей.

На основании вышеизложенного, применения Обществом налогового вычета при отгрузке товара с суммы полученной предоплаты не приводит к потерям для бюджета.

В декларации по НДС за 2 кв. 2011 года Обществом начислен НДС по реализации в сумме 3 759 629 рублей. Заявлен вычет в сумме 3 586 640 рублей по приобретенным и реализованным в этом же квартале товарам (т.е. для осуществления операции, признаваемой объектом налогообложения и отраженной в этой же декларации) и накладным расходам. Таким образом, положительная разница в пользу бюджета по операциям, признаваемой объектом налогообложения (между начисленным НДС в бюджет и НДС, заявленный к вычету), составляет 172 989 рублей. Поскольку в данном случае Общество (Покупатель) принял к вычету ту сумму, которую предъявил ему поставщик, и, соответственно, эту же сумму поставщик обязан был уплатить в бюджет, то по факту казна потери не понесла. Кроме того, так как Общество реализовало товар с прибылью (961 050 рублей), то к начислению в бюджет возникла сумма в размере 172 989 рублей. Таким образом по операции поставки товаров на основании декларации был начислен НДС в бюджет в сумме 172 989 рублей, по полученным авансам, предъявленным к вычету после отгрузки товаров, заявлена сумма НДС из бюджета в размере 2 898 305 рублей

В результате к вычету заявлена сумма в размере 2 725 316 рублей (2 898 305 - 172 989).

То есть, в Декларации за 2 кв. 2011 года в Разделе 1 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета" заявлен НДС в размере 2 725 316 рублей, исчисленный с сумм предоплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения товаров, работ, услуг).

Согласно действовавшим в 2011 году Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением N 914 от 02.12.2000 г.), в книге покупок и продаж регистрируются составленные и полученные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с НК РФ.

На основании вышеизложенного, счета-фактуры, служащие основание для исчисления НДС за 2 кв. 2011 года, зарегистрированы Заявителем в книге продаж и книге покупок.

В связи с тем, что вычеты, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ Обществом не заявлялись, следует признать то, что выводы ИФНС ошибочны, основаны не на документально подтвержденных фактах.

Относительно привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС вынесено решение о привлечении к ответственности, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 721 776,66 руб.

Тем не менее, у ИФНС отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в силу следующего:

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Т.о., привлекая к ответственности Заявителя, ИФНС в соответствии с нормами статей 106, 108, 109 НК РФ обязан был установить наличие в действиях (бездействии) Общества вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности Инспекции по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Между тем, в нарушение указанных норм:

налоговый орган не доказал отсутствие у налогоплательщика документов, необходимых для подтверждения примененных налоговых вычетов по ст. ст. 171, 172 НК РФ и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Ни в Акте проверки, ни в Решении о привлечении к ответственности не отражены факты, доказывающие, что Общество уклонялось от получения требования о представлении документов;

ИФНС не были предприняты все необходимые меры, направленные на вручение Обществу требования о представлении документов лично под расписку или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В решении о привлечении к ответственности Инспекция не указала факты налогового правонарушения, влекущие применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доказательства наличия соответствующих обстоятельств и правильности квалификации вменяемого Обществу правонарушения.

Поскольку ИФНС не доказан факт занижения Обществом налоговой базы по НДС, а также отсутствие у Общества первичных документов на момент вынесения оспариваемого решения, непредставление документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычетов, при проведении камеральной проверки само по себе не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с положениями налогового законодательства сам по себе факт непредставления документов в установленный в требовании о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых документов у Общества и может повлечь ответственность только по ст. 126 НК РФ.

Между тем, налоговый орган, указывая в Акте и Решении о привлечении к ответственности на непредставление документов, привлек заявителя к ответственности не по статье 126, а по статье 122 НК РФ - в виде штрафа за неполную уплату НДС, а также подверг его взысканию в виде уплаты не полностью уплаченного налога, в то время как факт неуплаты налога не нашел своего подтверждения в материалах проверки.

Таким образом, отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в силу п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, а, следовательно, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Относительно бездействия ИФНС, выразившегося в непредставлении Заявителю копий вынесенных в отношении него решений, требований, актов, а также документов, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, которое привело к тому, что были нарушены права Общества.

Общество Решение о привлечении к ответственности и Решение об отказе в возмещении в установленный НК РФ срок не получило.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение копии акта налоговой проверки и решений налогового органа.

Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности вступают в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Информация о том, что Решения направлены по почте заказным письмом, у Общества отсутствует.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Однако, факт невручения Обществу Решения о привлечении к ответственности привело к тому, что Общество было лишено возможности подать на Решение ИФНС апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, чем были нарушены его права, установленные пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ (право на получение Решения) и пп. 12 П. 1 ст. 21 и ст. 137 НК РФ (право на обжалование).

Анализ судебной арбитражной практики свидетельствует о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ, а именно невручения Обществу Решения о привлечении к ответственности, может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Кроме того, в Решении вышестоящего налогового органа, факт не вручения Заявителю Решения о привлечении к ответственности, УФНС не исследовался. Тем самым не была дана оценка бездействию нижестоящего налогового органа, которое привело к тому, что было нарушено право Заявителя, до момента вступления (с п. п. 2 и 3 ст. 139 НК РФ) в силу Решения о привлечении к ответственности, подать апелляционную жалобу.

В связи с тем, что ИФНС начата процедура взыскания налога, пеней и штрафа по Решению о привлечении к ответственности, ИФНС считает, что данное Решение о привлечении к ответственности вступило в силу.

02.03.2012 г. Заявителю стало известно о том, что его расчетный счет в банке заблокирован на основании выставленных налоговым органом документов. С этого момента Общество узнало о факте проведения камеральной проверки. Относительно нарушения ИФНС процедуры принудительного взыскания налоговых платежей.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение принято 22.12.2011 г. Сведений о том, когда Решение вступило в силу и когда оно было направлено Обществу, ИФНС не представлено. Даже если допустить, что Решение было направлено по почте 22.12.2011 г. (в день принятия - что мало вероятно), то оно считается полученным (через 6 рабочих дней), т.е. 10.01.2012 г. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение, т.е. 25.01.2012 г. Между тем, Требование выставлено ИФНС 24.01.2012 года, то есть до момента вступления Решения в силу.

Срок (10 рабочих дней) на вручение требования истекает 08.02.2012 г. Но требование отправлено по почте с нарушением срока, а именно 09.02.2012 г..

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 рабочих дней с даты получения указанного требования.

Требование отправлено по почте 09.02.2012 г.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. 20.02.2012 г. Срок на исполнение истекает 02.03.2012 г. (8 раб. дн.), а Решение о взыскании налога вынесено (27.02.2012), т.е. до истечения срока на добровольное исполнение требования.

Несостоятельны доводы ИФНС о том, что общество неверно рассчитывает сроки получения документов, направленных по почте налоговым органом. В п. 5 ст. 100 НК РФ отмечается, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В п. 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение должно быть вручено налогоплательщику либо его представителю в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения п. 2 ст. 6.1 НК РФ указывают на то, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Таким образом, истечение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется его начало, т е. на следующий день с даты направления заказного письма.

Поэтому при подсчете срока, по истечении которого то или иное событие считается наступившим, целесообразно исходить из специфики русского языка и учитывать смысловую нагрузку предлога, использованного в формулировке. Таким образом, в п. 3 ст. 101 НК РФ и в п. 6 ст. 69 НК РФ, событие (дата вручения Решения и дата вручения Требования) наступает не ранее, чем по истечении указанного срока, а не на 6 день с даты отправки заказного письма (как, например, установлено для Акта проверки).Т. е до истечения указанного периода (6 дней), Решение и Требование еще считается неполученным налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, Обществом были правильно рассчитаны сроки (п. 6.1 и 6.2 Заявления). Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам:

решение о взыскании налогов было принято до истечения срока для добровольного исполнения требования, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС не соблюдена процедура взыскания налоговых платежей, установленная ст. ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания Требования об уплате налогов и Решения о взыскании налогов недействительными.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-132828/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Р.Г.НАГАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать