Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 г. № А03-12862/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 г. № А03-12862/2012

Указанные ангары не имеют прочной связи с землей, у них отсутствует фундамент, отсутствуют сварные швы при соединении элементов каркаса, роль стен и крыши выполняет ткань ПВХ, которая крепится с помощью ремней, тросов и люверсов, арбитражный суд правильно указал, что данные сооружения не относятся к объектам недвижимости и не должны быть отнесены к седьмой амортизационной группе.

12.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.09.2013 г. № А03-12862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12862/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (656049, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 118 "А", 312, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17430,

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N РА-17-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15 в части доначисления Обществу 39 138,16 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, 39 138,16 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2008 по 29.11.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 05.03.2012 N АП-17-9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N РА-17-15, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 13 935 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 32 384 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 125 409 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 291 457 рублей, за неполную уплату налога на имущество за 2009, 2010 годы в виде штрафа в сумме 288 рублей. Также Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 108 419 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, а также уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 432 976 рублей за 4 квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.05.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило в числе прочего неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных расходов, связанных с приобретением товаров, без учета остатка нереализованного товара.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 254, абзацем 12 пункта 1 статьи 268, статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

-определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

-определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

-рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);

-определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Исходя из изложенного суды правильно указали, что налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров.

Судами установлено, что понесенные транспортные расходы, связанные с приобретением товаров, Обществом не включены в цену приобретения товаров, следовательно, они относятся к прямым расходам. Вместе с тем Обществом понесенные транспортные расходы, связанные с приобретением товаров, включены в состав текущего месяца без учета остатка нереализованного товара, что противоречит статьям 252 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела регистры бухгалтерского учета, принимая во внимание произведенный Обществом расчет суммы поступивших транспортных расходов за 2009 и 2010 годы и суммы прямых расходов в виде транспортных расходов, относящихся к товарам, реализованным в 2009, 2010 годах, а также расчет суммы транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров в спорных периодах, произведенный Инспекцией на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что Обществом завышены суммы прямых транспортных расходов, подлежащие распределению, и завышены прямые расходы, отнесенные на расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 год на сумму 2 712 269 рублей, за 2010 год - на сумму 7 412 369 рублей, в связи с чем признал правомерным исключение Инспекцией указанных сумм расходов из расчета налога на прибыль и дополнительное начисление по данным основаниям налога на прибыль за указанные периоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой юридических, рекламных и маркетинговых услуг без подтверждения реальности выполнения данных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключены с ИП Климчуком А.С. и ИП Климчуком Д.С. следующие договоры:

от 15.01.2008 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Климчук А.С. обязался оказать Обществу юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края;

от 01.02.2008 на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с которым ИП Климчук А.С. обязался провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения химической продукции, используемой в промышленности, определения степени соответствия назначенной Обществом цены реальной рыночной цене и разработки соответствующих рекомендаций по корректировке цены, осуществления поиска оптимального контрагента для продажи/покупки товара, проведения предварительных переговоров по данному виду товара, разработки проекта договора купли-продажи между заказчиком и контрагентом;

от 01.07.2008 на изготовление и установку наружной рекламы, в соответствии с которым ИП Климчук А.С. принял на себя обязанности по изготовлению, аренде места и установке наружной рекламы в интересах Общества;

от 11.01.2008 N ПР/017-2008 на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с которым ИП Климчуком Д.С. принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг в области рекламы, включающие в себя, в том числе, акции промоушн (рекламные, рекламно-информационные).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты об оказании услуг, отчет, арбитражные суды установили, что акты носят общий характер, не содержат каких-либо сведений, позволяющих конкретизировать услуги, определить их объем и стоимость; отчет без даты с наименованием "Краткий отчет о проведении маркетинговых исследований для ООО "Пионер Трейд", содержит ничем неподверженные и немотивированные выводы о целесообразности импорта определенной химической продукции; акты от 31.07.2008 N 12, от 31.08.2008 N 15, от 30.09.2008 N 17 содержат ссылку на оказание услуг рекламы на брандмауэре, при этом отсутствуют сведения, однозначно подтверждающие оказание Обществу рекламных услуг, предусмотренных договором; акты, содержащие наименование - маркетинговые услуги и рекламно-информационные услуги, не содержат указаний на договор, во исполнение которого они составлены, не содержат сведений о проведенных акциях промоушн в соответствии с заявками Общества.

Учитывая, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание ИП Климчуком А.С. юридических услуг, а именно представительство в Арбитражном суде Алтайского края; не представлено доказательств оказания ИП Климчуком А.С. предусмотренных договором маркетинговых услуг (отчетов, рекомендаций, проектов договоров, заключений и т.д.); не представлено доказательств реального оказания ИП Климчуком А.С. услуг Обществу по изготовлению и установке наружной рекламы, указывающих, какая реклама и где размещена, а также свидетельствующих об изготовлении и размещении, монтаже рекламы; не представлены заявки на проведение рекламных акций, а также доказательства выполнения Обществом в качестве заказчика обязанностей по обеспечению ИП Климчука Д.С. всеми необходимыми материалами и оборудованием для оказания услуг, предоставлению адресной программы с отражением в ней объектов проведения акций, передаче рекламного материала, предназначенного для распространения, что предусмотрено договором на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2008 N ПР/017-2008, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности хозяйственных операций по оказанию ИП Климчуком А.С. и ИП Климчуком Д.С. юридических, рекламных и маркетинговых услуг Обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов в кассационной жалобе не содержится.

Все доводы были предметом оценки суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров за счет включения в них завышенных сумм амортизационных отчислений по основным средствам в результате неправильного отнесения их ко второй амортизационной группе, вместо седьмой группы, в которую включаются здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что спорные объекты (ангары) для целей налогообложения следует отнести к четвертой группе амортизации с кодом ОКОФ 11 0000000, к которой относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневомокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что у Общества на счете 01 "Основные средства" числится ангар с инвентарным номером 88 (дата принятия к бухгалтерскому учету 08.12.2008, первоначальная стоимость 797 288,14 руб.) и ангар с инвентарным номером 17 (дата принятия к бухгалтерскому учету 08.12.2008, первоначальная стоимость 797 288,14 руб.), которые представляют собой быстровозводимые передвижные конструкции, состоящие из сборно-разборного арочного металлического каркаса на болтовом соединении с покрытием из тентового материала (ткани ПВХ).

Учитывая, что указанные ангары не имеют прочной связи с землей, у них отсутствует фундамент, отсутствуют сварные швы при соединении элементов каркаса, роль стен и крыши выполняет ткань ПВХ, которая крепится с помощью ремней, тросов и люверсов, арбитражный суд правильно указал, что данные сооружения не относятся к объектам недвижимости.

Поскольку объекты, относящиеся к седьмой амортизационной группе, (к которой, по мнению Инспекции должны относится ангары), исходя из приведенного в ней перечня, должны обладать прочностными характеристиками, присущими стационарным объектам, что в настоящем случае отсутствует, суд правильно указал, что они должны относится к четвертой группе амортизации, к которой относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневомокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

Ссылаясь на то, что основные средства используются в условиях агрессивной среды, подвергаются высокому износу вследствие воздействия на них хранящейся химической продукции, Общество отнесло ангары ко второй амортизационной группе, применив на основании пункта 1 части 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации повышающий коэффициент 2.

Проанализировав положения статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленных Обществом в подтверждение своей позиции заключения специалиста от 29.05.2012 N 31/12, подготовленное экспертом в области строительно-технических исследований негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" и карты характеристик безопасности на химическую продукцию (формиат кальция, муравьиную кислоту, каустическую соду, сульфид натрия), суд исходил из того, что из вышеприведенных документов не следует, что указанная химическая продукция, хранящаяся в ангарах, является взрыво - пожароопасной или токсичной; указанные вещества представляют опасность только при глотании или вдыхании, вызывая раздражение кожи, глаз и дыхательных путей; тентовое покрытие ангаров выполнено из высокопрочного материала с температурным режимом от -55 град. С до + 70 град. С, которое имеет негорючее пожаробезопасное исполнение, ткань ПВХ не поддается коррозии, не реагирует на химикаты.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения амортизируемых основных средств в условиях, соответствующим признакам агрессивной среды, Обществом не представлено, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации 2, является правильным.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что размер амортизационных отчислений по ангарам при условии их отнесения к четвертой амортизационной группе больше размера амортизационных отчислений при отнесении их к седьмой амортизационной группе на 415 938,74 руб. (207 969,37 руб. за 2009 год, 207 969,37 руб. за 2010 год); сумма налога на прибыль с данной разницы составляет 83 188 руб. (41 594 руб. - за 2009 год, 41 594 руб. - за 2010 год).

Учитывая, что налогоплательщику в ходе проверки по данному эпизоду доначислено 80 732,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и 80 732,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, арбитражный суд обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления 39 138,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, 39 138,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов незаконным, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Обществом части.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты. Содержание кассационной жалобы сведено к несогласию с выводами судов и их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать