Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 г. № А03-12862/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 г. № А03-12862/2012

Указанные ангары не имеют прочной связи с землей, у них отсутствует фундамент, отсутствуют сварные швы при соединении элементов каркаса, роль стен и крыши выполняет ткань ПВХ, которая крепится с помощью ремней, тросов и люверсов, арбитражный суд правильно указал, что данные сооружения не относятся к объектам недвижимости и не должны быть отнесены к седьмой амортизационной группе.

12.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.09.2013 г. № А03-12862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12862/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (656049, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 118 "А", 312, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17430,

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N РА-17-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N РА-17-15 в части доначисления Обществу 39 138,16 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафов, 39 138,16 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2008 по 29.11.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 05.03.2012 N АП-17-9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N РА-17-15, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 13 935 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 32 384 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2009 год, в виде штрафа в сумме 125 409 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет за 2010 год, в виде штрафа в сумме 291 457 рублей, за неполную уплату налога на имущество за 2009, 2010 годы в виде штрафа в сумме 288 рублей. Также Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 108 419 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, а также уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 432 976 рублей за 4 квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.05.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило в числе прочего неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных расходов, связанных с приобретением товаров, без учета остатка нереализованного товара.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 254, абзацем 12 пункта 1 статьи 268, статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

-определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

-определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

-рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);

-определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Исходя из изложенного суды правильно указали, что налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров.

Судами установлено, что понесенные транспортные расходы, связанные с приобретением товаров, Обществом не включены в цену приобретения товаров, следовательно, они относятся к прямым расходам. Вместе с тем Обществом понесенные транспортные расходы, связанные с приобретением товаров, включены в состав текущего месяца без учета остатка нереализованного товара, что противоречит статьям 252 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела регистры бухгалтерского учета, принимая во внимание произведенный Обществом расчет суммы поступивших транспортных расходов за 2009 и 2010 годы и суммы прямых расходов в виде транспортных расходов, относящихся к товарам, реализованным в 2009, 2010 годах, а также расчет суммы транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров в спорных периодах, произведенный Инспекцией на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что Обществом завышены суммы прямых транспортных расходов, подлежащие распределению, и завышены прямые расходы, отнесенные на расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 год на сумму 2 712 269 рублей, за 2010 год - на сумму 7 412 369 рублей, в связи с чем признал правомерным исключение Инспекцией указанных сумм расходов из расчета налога на прибыль и дополнительное начисление по данным основаниям налога на прибыль за указанные периоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой юридических, рекламных и маркетинговых услуг без подтверждения реальности выполнения данных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключены с ИП Климчуком А.С. и ИП Климчуком Д.С. следующие договоры:

от 15.01.2008 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Климчук А.С. обязался оказать Обществу юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Алтайского края;

от 01.02.2008 на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с которым ИП Климчук А.С. обязался провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения химической продукции, используемой в промышленности, определения степени соответствия назначенной Обществом цены реальной рыночной цене и разработки соответствующих рекомендаций по корректировке цены, осуществления поиска оптимального контрагента для продажи/покупки товара, проведения предварительных переговоров по данному виду товара, разработки проекта договора купли-продажи между заказчиком и контрагентом;

от 01.07.2008 на изготовление и установку наружной рекламы, в соответствии с которым ИП Климчук А.С. принял на себя обязанности по изготовлению, аренде места и установке наружной рекламы в интересах Общества;

от 11.01.2008 N ПР/017-2008 на оказание маркетинговых услуг, в соответствии с которым ИП Климчуком Д.С. принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг в области рекламы, включающие в себя, в том числе, акции промоушн (рекламные, рекламно-информационные).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты об оказании услуг, отчет, арбитражные суды установили, что акты носят общий характер, не содержат каких-либо сведений, позволяющих конкретизировать услуги, определить их объем и стоимость; отчет без даты с наименованием "Краткий отчет о проведении маркетинговых исследований для ООО "Пионер Трейд", содержит ничем неподверженные и немотивированные выводы о целесообразности импорта определенной химической продукции; акты от 31.07.2008 N 12, от 31.08.2008 N 15, от 30.09.2008 N 17 содержат ссылку на оказание услуг рекламы на брандмауэре, при этом отсутствуют сведения, однозначно подтверждающие оказание Обществу рекламных услуг, предусмотренных договором; акты, содержащие наименование - маркетинговые услуги и рекламно-информационные услуги, не содержат указаний на договор, во исполнение которого они составлены, не содержат сведений о проведенных акциях промоушн в соответствии с заявками Общества.

Учитывая, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание ИП Климчуком А.С. юридических услуг, а именно представительство в Арбитражном суде Алтайского края; не представлено доказательств оказания ИП Климчуком А.С. предусмотренных договором маркетинговых услуг (отчетов, рекомендаций, проектов договоров, заключений и т.д.); не представлено доказательств реального оказания ИП Климчуком А.С. услуг Обществу по изготовлению и установке наружной рекламы, указывающих, какая реклама и где размещена, а также свидетельствующих об изготовлении и размещении, монтаже рекламы; не представлены заявки на проведение рекламных акций, а также доказательства выполнения Обществом в качестве заказчика обязанностей по обеспечению ИП Климчука Д.С. всеми необходимыми материалами и оборудованием для оказания услуг, предоставлению адресной программы с отражением в ней объектов проведения акций, передаче рекламного материала, предназначенного для распространения, что предусмотрено договором на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2008 N ПР/017-2008, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности хозяйственных операций по оказанию ИП Климчуком А.С. и ИП Климчуком Д.С. юридических, рекламных и маркетинговых услуг Обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов в кассационной жалобе не содержится.

Все доводы были предметом оценки суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров за счет включения в них завышенных сумм амортизационных отчислений по основным средствам в результате неправильного отнесения их ко второй амортизационной группе, вместо седьмой группы, в которую включаются здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что спорные объекты (ангары) для целей налогообложения следует отнести к четвертой группе амортизации с кодом ОКОФ 11 0000000, к которой относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневомокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что у Общества на счете 01 "Основные средства" числится ангар с инвентарным номером 88 (дата принятия к бухгалтерскому учету 08.12.2008, первоначальная стоимость 797 288,14 руб.) и ангар с инвентарным номером 17 (дата принятия к бухгалтерскому учету 08.12.2008, первоначальная стоимость 797 288,14 руб.), которые представляют собой быстровозводимые передвижные конструкции, состоящие из сборно-разборного арочного металлического каркаса на болтовом соединении с покрытием из тентового материала (ткани ПВХ).

Учитывая, что указанные ангары не имеют прочной связи с землей, у них отсутствует фундамент, отсутствуют сварные швы при соединении элементов каркаса, роль стен и крыши выполняет ткань ПВХ, которая крепится с помощью ремней, тросов и люверсов, арбитражный суд правильно указал, что данные сооружения не относятся к объектам недвижимости.

Поскольку объекты, относящиеся к седьмой амортизационной группе, (к которой, по мнению Инспекции должны относится ангары), исходя из приведенного в ней перечня, должны обладать прочностными характеристиками, присущими стационарным объектам, что в настоящем случае отсутствует, суд правильно указал, что они должны относится к четвертой группе амортизации, к которой относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневомокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

Ссылаясь на то, что основные средства используются в условиях агрессивной среды, подвергаются высокому износу вследствие воздействия на них хранящейся химической продукции, Общество отнесло ангары ко второй амортизационной группе, применив на основании пункта 1 части 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации повышающий коэффициент 2.

Проанализировав положения статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленных Обществом в подтверждение своей позиции заключения специалиста от 29.05.2012 N 31/12, подготовленное экспертом в области строительно-технических исследований негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" и карты характеристик безопасности на химическую продукцию (формиат кальция, муравьиную кислоту, каустическую соду, сульфид натрия), суд исходил из того, что из вышеприведенных документов не следует, что указанная химическая продукция, хранящаяся в ангарах, является взрыво - пожароопасной или токсичной; указанные вещества представляют опасность только при глотании или вдыхании, вызывая раздражение кожи, глаз и дыхательных путей; тентовое покрытие ангаров выполнено из высокопрочного материала с температурным режимом от -55 град. С до + 70 град. С, которое имеет негорючее пожаробезопасное исполнение, ткань ПВХ не поддается коррозии, не реагирует на химикаты.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения амортизируемых основных средств в условиях, соответствующим признакам агрессивной среды, Обществом не представлено, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации 2, является правильным.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что размер амортизационных отчислений по ангарам при условии их отнесения к четвертой амортизационной группе больше размера амортизационных отчислений при отнесении их к седьмой амортизационной группе на 415 938,74 руб. (207 969,37 руб. за 2009 год, 207 969,37 руб. за 2010 год); сумма налога на прибыль с данной разницы составляет 83 188 руб. (41 594 руб. - за 2009 год, 41 594 руб. - за 2010 год).

Учитывая, что налогоплательщику в ходе проверки по данному эпизоду доначислено 80 732,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год и 80 732,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, арбитражный суд обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления 39 138,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, 39 138,16 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафов незаконным, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой Обществом части.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты. Содержание кассационной жалобы сведено к несогласию с выводами судов и их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.