Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 г. № Ф03-2757/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 г. № Ф03-2757/2013

Суды обоснованно исходил из того, что формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Так как требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, суды обеих инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

10.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.06.2013 г. № Ф03-2757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Л.К.Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича - Бобришов И.В., представитель по доверенности от 15.10.2012 N 25 АА 0786814;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

на решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013

по делу N А51-22309/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о признании недействительными требований и решений налогового органа

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Антипьев В.Б.) (ОГРНИП 04250934100111) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю) (ОГРН 1052501902640692856, юридический адрес: 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8, Б) N 82582 от 18.06.2012 об уплате пени по НДС в сумме 1 9841 руб. 86 коп., N 82583 от 18.06.202 об уплате пени по ЕСН в сумме 1 914 руб. 43 коп., N 82584 от 18.06.2012 об уплате пени по НДФЛ в сумме 13 496 руб. 39 коп., решений от 04.08.2012 N N 5018, 5019, 5020 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Судом признаны недействительными требования от 18.06.2012 N 82583, от 18.06.2012 N 82584, решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 04.08.2012 N 5019, от 04.08.2012 N 5020 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения.

ИП Антипьев В.Б., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением налогового органа от 06.05.2010 N 01-20/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.07.2010 N 13-11/428/17057 ИП Антипьеву В.Б. доначислены НДС в сумме 1 958 073 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 243 447 руб., НДФЛ в сумме 1 471 511 руб.

В целях принудительного исполнения решения от 06.05.2010 N 01-20/14 инспекцией предпринимателю направлено требование от 22.07.2010 N 5256, 10.08.2010 вынесено решение N 14634 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу N А51-12309/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 06.05.2010 N 01-20/14. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-12309/2010 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя доначисленных по требованию от 22.07.2010 N 5256 сумм налогов, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010.

В связи с отменой обеспечительных мер налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 18.06.2012 N 82582 об уплате пени по НДС в сумме 19 841 руб. 86 коп., от 18.06.2012 N 82583 об уплате пени по ЕСН в сумме 1 914 руб. 43 коп., от 18.06.2012 N 82584 об уплате пени по НДФЛ в сумме 13 496 руб. 39 коп.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговым органом решений от 04.08.2012 N N 5018, 5019, 5020 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Полагая, что выставленные инспекцией требования и принятые решения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Антипьеву в удовлетворении заявления в части признания недействительными требования от 18.06.2012 N 82582 об уплате пени по НДС в сумме 19 841 руб. 86 коп. и решения от 04.08.2012 N 5018, пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов положениям статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция также не установила правовых оснований для признания заявления предпринимателя в этой части обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов в обжалуемой части, исходит из следующего.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Следовательно, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 4, 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применение законодательства об обязательном пенсионном страховании" требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что требование от 18.06.2012 N 82582 об уплате пени по НДС в сумме 19 841 руб. 86 коп. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны: сумма задолженности по НДС; размер пеней, начисленных на момент направления требования; срок исполнения требования; ставка пени.

Указанный в оспариваемом требовании размер недоимки и пени документально подтвержден представленным налоговым органом расчетом пени за соответствующий период, проверив который, суды обоснованно признали указанную в требовании сумму соответствующей фактической налоговой обязанности заявителя.

В свою очередь предприниматель в ходе рассмотрения дела в арбитражный судах обеих инстанций не опроверг довод инспекции о наличии у него задолженности по НДС по результатам выездной проверки.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 75 НК РФ, для начисления пени по НДС и соответствия требования от 18.06.2012 N 82582 положениям статьи 69 НК РФ являются правильными.

Невыставление требований об уплате пени, начисленных за предыдущий период, при наличии неисполненной обязанности по уплате налога, учитывая приостановление исполнения решения по результатам выездной проверки, не может являться основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Судами правомерно отклонен довод налогоплательщика о неправильном указании инспекцией даты возникновения недоимки 10.08.2010 (дата вынесения определения арбитражным судом по делу N А51-12309/2010 о приостановлении исполнения решения налогового органа от 06.05.2010 N 01-20/14) ввиду несущественности нарушения.

При этом суды обоснованно исходил из того, что формальные нарушения инспекцией положений, установленных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.

Ссылка налогоплательщика на судебные акты по другим делам с участием заявителя и налогоплательщика не подтверждает нарушения в толковании и применении судами норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных сторонами доказательств.

Так как требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, суды обеих инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.11.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-22309/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Л.К.КУРГУЗОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать