Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25.03.2013 г. № ВАС-333/13

Определение ВАС РФ от 25.03.2013 г. № ВАС-333/13

С учетом того, что процедура взыскания страховых взносов – это последовательные шаги от внесудебного порядка до суда, действия управления неправомерны. Дело будет рассмотрено на заседании Президиума ВАС, которое состоится 28 мая 2013 года.

27.05.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-333/13

Москва                                                                                                         25  марта 2013  г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федоровской И.А. (г. Чита) от 17.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2012 по делу № А78-3140/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровской И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чите  Забайкальского края (межрайонному) (ул. Чкалова, д.  160 Б, г.   Чита,   672051) о признании незаконным бездействия

Суд установил:

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным  учреждением)  в городе Чите Забайкальского края (межрайонным) (далее - фонд) 30.03.2010 в адрес индивидуального предпринимателя Федоровской И.А. (далее - предприниматель) направлено требование № 12011 об уплате в срок до 15.04.2010 965 рублей 62 копеек пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с неисполнением предпринимателем упомянутого требования фондом 14.10.2010 вынесено постановление № 6306 о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в общей сумме 965 рублей 62 копейки.

На основании данного постановления 16.11.2011 названная сумма взыскана с предпринимателя Службой судебных приставов.

По мнению предпринимателя, взыскание произведено незаконно и необоснованно, в связи с чем он 04.04.2012 обратился в фонд с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов в сумме 965 рублей 62 копейки с начислением на указанную сумму процентов.

Фонд письмом от 17.04.2012 предпринимателю отказал в связи с отсутствием законных оснований для возврата начисленных сумм пеней, поскольку постановление фонда об их взыскании не оспорено, является действующим.

Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия заместителя начальника фонда Попова А.Л., выразившегося в не возврате излишне взысканных пеней в сумме 965 рублей 62 копейки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на лицевой счет № 42306810974002897277 в Читинском отделении Сберегательного банка № 8600/00014 965 рублей 62 копеек, и недопущении в будущем начисления пеней на указанную несуществующую недоимку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды исходили из того, что поскольку взыскание с предпринимателя пеней произведено на основании требования № 12011 и постановления № 6306, вступившего в законную силу с момента вынесения, которые не оспорены предпринимателем в установленном порядке, упомянутая сумма пеней не является неправомерно (излишне) взысканной.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В нарушение данных требований суды освободили фонд от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней, возложив на предпринимателя обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Уклонившись от исследования указанных обстоятельств, суды не учли и следующие нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов предусмотрен статьей 27 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 3 названной статьи решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

В силу части 7 упомянутой статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Частью 9 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 14 данной статьи правила, установленные ею, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных Законом № 212-ФЗ.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что фонд при рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов обязан проверить законность и обоснованность начисления и взыскания этих сумм независимо от того, оспаривалось ли заявителем соответствующее решение фонда.

Исходя из части 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, взыскание недоимки осуществляется вначале за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом в соответствии с частью 5 этой статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данных о том, что фонд принимал такое решение, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные статьями 19, 20, 21 Закона № 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, учитывая, что при непринятии фондом упомянутого решения в двухмесячный срок, фонд мог взыскать спорные денежные средства, только обратившись в суд, постановление о взыскании упомянутой суммы пеней за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено с нарушением Закона № 212-ФЗ.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 № 16705/10.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. При этом фондом должны соблюдаться сроки, установленные Законом № 212-ФЗ для взыскания пеней, в отношении каждого дня просрочки.

При этом следует иметь ввиду, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07, от 12.10.2010 № 8472/10 и от 18.05.2011 № 18602/10.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 965 рублей 62 копейки пеней начислены на непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 годы, за общий период с 30.03.2008 по 30.03.2010.

При рассмотрении настоящего дела судами с учетом названных положений Закона № 212-ФЗ не был исследован вопрос соблюдения фондом сроков на взыскание во внесудебном порядке недоимки по страховым взносам и своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300,  304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-3140/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 25.04.2013.

Председательствующий судья А.Г. Першутов         

Судья М.Г.Зорина                                                                              

Судья А.А. Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 02.08.2017  

    Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соотв

  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »