Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2013 г. № Ф09-573/13

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2013 г. № Ф09-573/13

Как установлено судами, налогоплательщик на момент выставления требований состоял на налоговом учете в ИФНС по Красноглинскому району города Самары. Соответственно в силу положений п. 5 ст. 69 НК РФ инспекция была не вправе выставлять требования об уплате налога, пени и штрафа в адрес налогоплательщика, находившегося на учете в ином налоговом органе.

24.03.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.02.2013 г. № Ф09-573/13

Дело N А76-7368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-7368/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" (далее - общество "МРСК "Базис", налогоплательщик) суммы пени в размере 32 043 рублей 67 копеек.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании ходатайства инспекции судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекцией правомерно выставлены требования N 2162, 2163, 2164 от 30.09.2011, существенных нарушений при этом не допущено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования от 30.09.2011 N 2162, от 30.09.2011 N 2163, от 30.09.2011 N 2164 об уплате пени в сумме 32 043 руб. 67 коп. Данные требования не были исполнены налогоплательщиком, решение о взыскании спорных сумм пеней налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса не выносилось, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего заявления инспекции суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В силу ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном ст. 69 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п. 5 ст. 69 Кодекса).

Исходя из ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа ст. 72, 75 Кодекса следует, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, и не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислена.

Как установлено судами, налогоплательщик на момент выставления вышеуказанных требований состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары. Соответственно в силу положений п. 5 ст. 69 Кодекса инспекция была не вправе выставлять требования об уплате налога, пени и штрафа в адрес налогоплательщика, находившегося на учете в ином налоговом органе.

Судами также обоснованно указано на то, что вышеуказанные требования содержат ряд недостатков оформления, выразившихся в неуказании сведений о периоде начисления пеней; данных о периоде возникновении пенеобразующей задолженности. Указанные нарушения не были восполнены налоговым органом ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у судов не имелось возможности проверить правильность расчета пени применительно к дате образования конкретной суммы пенеобразующей задолженности. Ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения фактического наличия у налогоплательщика соответствующих сумм задолженности по налогам также невозможно установить соблюдение сроков и порядка их взыскания, а значит, сделать вывод о правомерности начисления пеней в этой части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-7368/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25