Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2013 г. № А54-2653/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2013 г. № А54-2653/2012

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

30.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.01.2013 г. № А54-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егорова Е.И.

судей Шуровой Л.Ф., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Угловская Ю.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Зориной Н.В.

При участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, 390013, г. Рязань, пр.Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539 Гришина М.С. - представителя (дов.N 2.4-12/020644 от 04.09.2012),

индивидуального предпринимателя Захарова Александра Ивановича, 390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 111, кв. 3, ОГРН 304623404800088 Юдиной А.И. - представителя (дов.б/н от 15.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А54-2653/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 259010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011 в части уплаты налога на имущество в сумме 565 613,91 руб., и пени в сумме 2 081,67 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами Инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 24, корп. 1, кв. 51;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр. 1;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц 20.05.2011 налоговым органом выставлено требование N 259010 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 082,25 руб. и налога на имущество физических лиц в общей сумме 565 613,91 руб., в том числе:

- за 2008 год - 169 506,30 руб.;

- за 2009 год - 182 528,78 руб.;

- за 2010 год - 213 578,83 руб.

Частично не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Захарова А.И., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Материалами дела подтверждено, что Захаров А.И. применяет в 2008 году только упрощенную систему налогообложения, в 2009 году - упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, в 2010 году - упрощенную систему налогообложения и ЕНВД.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения в 2008, 2009, 2010 годах являются доходы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Названный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела предпринимателем копиями договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2; г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр. 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанным объектам предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2, используется Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поскольку в данном здании расположена гостиница. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, а также судебным актом Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.12.2011.

Факт использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорное недвижимое имущество подлежит налогообложению в соответствии с нормами Закона N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" т.к. собственником является физическое лицо, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако, налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется предпринимателем в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документов в полном объеме свидетельствующих о фактической сдаче в аренду всех помещений, поэтому не доказал использование имущества в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

Судом установлено, что предпринимателем представлялись в налоговый орган договоры аренды. Однако, указанные документы были оставлены Инспекцией без рассмотрения.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

Следовательно, приведенные Инспекцией расчеты предоставленных в аренду площадей и площади спальных мест не опровергают факт использования имущества в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предъявления к уплате пени и налога на имущество физических лиц в отношении нежилых зданий (помещений), используемых Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности.

Предпринимателем по делу принимались меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в суд, признав причины его пропуска уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации у Инспекции отсутствовали правовые основания для предъявления предпринимателю Захарову А.М. требования об уплате налога на имущество физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа по состоянию на 20.05.2011

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А54-2653/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

Л.Ф.ШУРОВА

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.