Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2013 г. № А54-2653/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2013 г. № А54-2653/2012

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

30.01.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.01.2013 г. № А54-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егорова Е.И.

судей Шуровой Л.Ф., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Угловская Ю.А.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Зориной Н.В.

При участии в заседании от:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, 390013, г. Рязань, пр.Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539 Гришина М.С. - представителя (дов.N 2.4-12/020644 от 04.09.2012),

индивидуального предпринимателя Захарова Александра Ивановича, 390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 111, кв. 3, ОГРН 304623404800088 Юдиной А.И. - представителя (дов.б/н от 15.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А54-2653/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 259010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2011 в части уплаты налога на имущество в сумме 565 613,91 руб., и пени в сумме 2 081,67 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами Инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 24, корп. 1, кв. 51;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр. 1;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц 20.05.2011 налоговым органом выставлено требование N 259010 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 082,25 руб. и налога на имущество физических лиц в общей сумме 565 613,91 руб., в том числе:

- за 2008 год - 169 506,30 руб.;

- за 2009 год - 182 528,78 руб.;

- за 2010 год - 213 578,83 руб.

Частично не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Захарова А.И., судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Материалами дела подтверждено, что Захаров А.И. применяет в 2008 году только упрощенную систему налогообложения, в 2009 году - упрощенную систему налогообложения и ЕНВД, в 2010 году - упрощенную систему налогообложения и ЕНВД.

Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения в 2008, 2009, 2010 годах являются доходы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Названный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела предпринимателем копиями договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 2; г. Рязань, ул. Островского, д. 21/1, стр. 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанным объектам предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 109, корп. 2, используется Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поскольку в данном здании расположена гостиница. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, а также судебным актом Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.12.2011.

Факт использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о том, что спорное недвижимое имущество подлежит налогообложению в соответствии с нормами Закона N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" т.к. собственником является физическое лицо, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако, налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется предпринимателем в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил документов в полном объеме свидетельствующих о фактической сдаче в аренду всех помещений, поэтому не доказал использование имущества в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как, и не установлен перечень таких документов.

Судом установлено, что предпринимателем представлялись в налоговый орган договоры аренды. Однако, указанные документы были оставлены Инспекцией без рассмотрения.

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

Следовательно, приведенные Инспекцией расчеты предоставленных в аренду площадей и площади спальных мест не опровергают факт использования имущества в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предъявления к уплате пени и налога на имущество физических лиц в отношении нежилых зданий (помещений), используемых Захаровым А.И. в предпринимательской деятельности.

Предпринимателем по делу принимались меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в суд, признав причины его пропуска уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации у Инспекции отсутствовали правовые основания для предъявления предпринимателю Захарову А.М. требования об уплате налога на имущество физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа по состоянию на 20.05.2011

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А54-2653/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И.ЕГОРОВ

Судьи

Л.Ф.ШУРОВА

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать