Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 13.12.2012 г. № ВАС-16751/12

Определение ВАС РФ от 13.12.2012 г. № ВАС-16751/12

Глава (члены) крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями независимо от статуса крестьянского хозяйства.

23.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13.12.2012 г. № ВАС-16751/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского хозяйства "Стимул" Муксинова Г.С. без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-15800/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 по тому же делу,

установила:

глава крестьянского хозяйства "Стимул" Муксинов Гайнулла Сагитович (453380, Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Коммунистическая, д. 44; далее - глава) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан о признании незаконным акта камеральной проверки от 08.06.2011, решения от 18.07.2011, требования от 12.08.2011 N 00282440182236.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. В части признания незаконным акта камеральной проверки управления от 08.06.2011 и взыскании морального вреда производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора глава просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а именно на то, что глава крестьянского хозяйства со статусом юридического лица не приравнивается к индивидуальным предпринимателям.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что глава (члены) крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями независимо от статуса крестьянского хозяйства.

Доводам главы, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы главы и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-15800/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.