Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 г. № А46-4930/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 г. № А46-4930/2011

Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

17.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.02.2012 г. № А46-4930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-4930/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121 г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Маслов К.В. по доверенности от 08.08.2011, Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 10.01.2012, Максимова Ю.А. по доверенности от 11.01.2012.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2011 N 640/11-16/01556, которым доначислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 82 796 руб., начислены пени в сумме 3 360,83 руб., начислен штраф по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 118 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что предметом настоящего спора являются расходы подготовительного периода в составе расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающие налоговую базу по НДПИ. По мнению Инспекции, порядок расчета стоимости единицы полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ, применяемый Обществом, не соответствует нормам Налогового "кодекса" Российской Федерации. Инспекция считает, что к настоящему спору не может быть применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "постановлении" от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии с "частью 1 статьи 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 31 января 2012 года до 15 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.09.2010 по 30.12.2010 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДПИ за август 2010 года, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 596 и вынесено решение от 03.03.2011 N 640/11-16/01556, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.04.2011 N 16-17/05458.

Оспариваемым решением Инспекции от 03.03.2011 N 640/11-16/01556, Общество привлечено к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 118 руб., ему предложено уплатить также недоимку по НДПИ в сумме 82 796 руб., пени в сумме 3 360,83 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по добыче песка общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с учетной политикой Общества на 2010 год, утвержденной приказом от 30.12.2009 N 897, представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка, и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, так как такие расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 03.03.2011 N 640/11-16/01556, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при расчете НДПИ, отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Согласно "пункту 2 статьи 338" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со "статьей 340" настоящего Кодекса.

Применительно к данному случаю оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно "подпункту 2 пункта 1 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено и материалами дела подтверждается, что аналогичный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых утвержден приказом Общества по учетной политике для целей налогообложения на 2010 год от 30.12.2009 N 897.

В соответствии с "абзацем 1 пункта 3 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений "статьи 40" настоящего Кодекса, то есть без НДПИ (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях "главы 26" Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации ("абзацы 4" и "5 пункта 2 статьи 340" настоящего Кодекса).

Из "абзаца 4 пункта 3 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях "главы 26" настоящего Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы, является правильным.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в состав расходов по добыче песка включило общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2010 год представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка. Поскольку в силу природно-климатических особенностей добыча и доставка речного песка не может производиться круглогодично, Общество вынуждено нести расходы по содержанию подразделений, занимающихся доставкой песка, а также по обслуживанию и ремонту судов, занимающихся доставкой песка, в том числе в те месяцы, когда доставка песка не осуществляется. Указанные расходы именуются Обществом "расходами подготовительного периода", что закреплено в приложении N 2 к учетной политике Общества для целей налогообложения на 2010 год. В состав этих расходов включаются как часть прямых расходов на содержание подразделений флота (заработная плата и связанные с ней отчисления, топливо, амортизация, материалы), так и часть косвенных расходов (расходы вспомогательных производств, общепроизводственные расходы, расходы обслуживающих производств и хозяйств).

Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого невозможна без подготовки к навигации (обслуживания и ремонта) флота, занимающегося доставкой песка, то учет в целях НДПИ прямых расходов на ремонт, на функционирование вспомогательных производств и общепроизводственных подразделений, которые осуществляют такое обслуживание и ремонт, без осуществления которых в межнавигационный период доставка песка в период навигации будет невозможна, не противоречит положениям "пункта 3 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.

Ограничительное толкование положений "пункта 3 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом, к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного, ссылка Инспекции на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 18.05.2011 N 1109/11, подлежит отклонению.

Налоговым органом не опровергнуто также, что представленные первичные документы подтверждают несение расходов, учтенных Обществом на бухгалтерских счетах затрат, а довод кассационной жалобы о том, что данные расходы не связаны с организацией процесса доставки направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А46-4930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.