Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 г. № А46-4930/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.02.2012 г. № А46-4930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Алексеевой Н.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-4930/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121 г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Маслов К.В. по доверенности от 08.08.2011, Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер М.В. по доверенности от 10.01.2012, Максимова Ю.А. по доверенности от 11.01.2012.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2011 N 640/11-16/01556, которым доначислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 82 796 руб., начислены пени в сумме 3 360,83 руб., начислен штраф по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 118 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что предметом настоящего спора являются расходы подготовительного периода в составе расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающие налоговую базу по НДПИ. По мнению Инспекции, порядок расчета стоимости единицы полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по НДПИ, применяемый Обществом, не соответствует нормам Налогового "кодекса" Российской Федерации. Инспекция считает, что к настоящему спору не может быть применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в "постановлении" от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии с "частью 1 статьи 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 31 января 2012 года до 15 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.09.2010 по 30.12.2010 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДПИ за август 2010 года, по результатам которой составлен акт от 21.01.2011 N 596 и вынесено решение от 03.03.2011 N 640/11-16/01556, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.04.2011 N 16-17/05458.

Оспариваемым решением Инспекции от 03.03.2011 N 640/11-16/01556, Общество привлечено к ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 118 руб., ему предложено уплатить также недоимку по НДПИ в сумме 82 796 руб., пени в сумме 3 360,83 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по добыче песка общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с учетной политикой Общества на 2010 год, утвержденной приказом от 30.12.2009 N 897, представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка, и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, так как такие расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 03.03.2011 N 640/11-16/01556, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, пришли к выводам, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при расчете НДПИ, отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Согласно "пункту 2 статьи 338" Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со "статьей 340" настоящего Кодекса.

Применительно к данному случаю оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно "подпункту 2 пункта 1 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено и материалами дела подтверждается, что аналогичный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых утвержден приказом Общества по учетной политике для целей налогообложения на 2010 год от 30.12.2009 N 897.

В соответствии с "абзацем 1 пункта 3 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений "статьи 40" настоящего Кодекса, то есть без НДПИ (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях "главы 26" Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации ("абзацы 4" и "5 пункта 2 статьи 340" настоящего Кодекса).

Из "абзаца 4 пункта 3 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях "главы 26" настоящего Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы, является правильным.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в состав расходов по добыче песка включило общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2010 год представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка. Поскольку в силу природно-климатических особенностей добыча и доставка речного песка не может производиться круглогодично, Общество вынуждено нести расходы по содержанию подразделений, занимающихся доставкой песка, а также по обслуживанию и ремонту судов, занимающихся доставкой песка, в том числе в те месяцы, когда доставка песка не осуществляется. Указанные расходы именуются Обществом "расходами подготовительного периода", что закреплено в приложении N 2 к учетной политике Общества для целей налогообложения на 2010 год. В состав этих расходов включаются как часть прямых расходов на содержание подразделений флота (заработная плата и связанные с ней отчисления, топливо, амортизация, материалы), так и часть косвенных расходов (расходы вспомогательных производств, общепроизводственные расходы, расходы обслуживающих производств и хозяйств).

Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого невозможна без подготовки к навигации (обслуживания и ремонта) флота, занимающегося доставкой песка, то учет в целях НДПИ прямых расходов на ремонт, на функционирование вспомогательных производств и общепроизводственных подразделений, которые осуществляют такое обслуживание и ремонт, без осуществления которых в межнавигационный период доставка песка в период навигации будет невозможна, не противоречит положениям "пункта 3 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.

Ограничительное толкование положений "пункта 3 статьи 340" Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом, к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного, ссылка Инспекции на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 18.05.2011 N 1109/11, подлежит отклонению.

Налоговым органом не опровергнуто также, что представленные первичные документы подтверждают несение расходов, учтенных Обществом на бухгалтерских счетах затрат, а довод кассационной жалобы о том, что данные расходы не связаны с организацией процесса доставки направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А46-4930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий