Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 г. № Ф09-8678/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.12.2011 г. № Ф09-8678/11

Дело N А71-4175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540; далее - общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 по делу N А71-4175/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135; далее - фонд, страховщик) - Толстова А.С. (доверенность от 30.12.2010 N 2);

общества - Варанкин Н.П., директор (решение от 01.12.2010 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения фонда (филиала N 4 (Глазовский) от 07.02.2011 N 1 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - директора филиала N 4 фонда по принятию вышеназванного решения от 07.02.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 указанные заявления по делам N А71-4175/2011, А71-4367/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А71-4175/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) в связи с принятием апелляционным судом отказа общества от заявленных требований относительно признания незаконными действий должностного лица - директора филиала N 4 фонда по принятию решения от 07.02.2010 N 1 в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные "акты", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством фондом составлен акт от 17.01.2011 N 1, на основании которого вынесено решение от 07.02.2010 N 1 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым обществу выделены средства в сумме 39 026 руб. 78 коп. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 154 052 руб. 52 коп. Проверяющие сделали вывод о том, что заявитель не имеет права на возмещение указанной суммы, поскольку Лукина Е.В. принята на работу на должность администратора незадолго до наступления страхового случая с завышенным размером оплаты труда (оклад администратора составляет 34 000 руб., что в 7,8 раз превышает оклад директора, одновременно исполняющего обязанности главного бухгалтера). По мнению фонда, действия общества направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Не согласившись с названным решением в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в вышеуказанной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств о злоупотреблении обществом правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с "п. 1 ст. 9" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно "ст. 12" Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая ("п. 1 ст. 22" Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со "ст. 3" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным "Законом".

Согласно "ст. 4" Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию ("ст. 8" Закона N 81-ФЗ).

В силу "подп. 3 п. 1 ст. 11" Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно "п. 3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу "п. 4" постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных "актов" и "постановления" N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с "ч. 1 ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив согласно требованиям, определенным "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования.

Суды установили, что Лукина Е.В. незадолго до наступления страхового случая (за 2 мес. 13 дней) принята на должность администратора с окладом 34 000 руб., что значительно выше оклада как самого директора общества, так и остальных сотрудников.

Наличие у Лукиной Е.В. соответствующего профессионального опыта работы, знаний и навыков для выполнения вмененных ей трудовых обязанностей заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, до принятия на работу Лукина Е.В. не имела опыта работы по специальности и опыта руководящей работы. Ранее (с 22.10.2001 по 31.12.2002) работала парикмахером; с 01.01.2003 и до приема на работу к страхователю нигде официально не работала. При этом реальная экономическая выгода для общества от деятельности Лукиной Е.В. документально не подтверждена. Из материалов дела не усматривается влияние деятельности данного работника на экономическую эффективность работы общества.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение фонда в части отказа в выделении спорной суммы средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособия является обоснованным.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции ("ст. 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2011 по делу N А71-4175/2011 и "постановление" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий