Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 г. № А32-27700/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.12.2011 г. № А32-27700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Ю.В. Мацко и Л.А. Трифоновой, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Идея" (ИНН 2309103118, ОГРН 1072309008914) - Плоцина Р.Р. (директор, полномочия подтверждены) и Пономаренко Д.И. (доверенность от 07.12.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Каминского В.А. (доверенность от 02.06 2011 N 05-20/006142), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А32-27700/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 16-12/02755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2011, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не применила первоочередной метод определения суммы налогов на основании имеющейся у налоговой инспекции информации об обществе за предыдущие годы, не запросила и не проанализировала банковские счета и кассу общества, обороты общества, не выявила контрагентов общества и не провела встречные проверки контрагентов. Инспекция не доказала, что организации, выбранные ею в качестве аналогичных обществу налогоплательщиков, являются таковыми.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение инспекции является законным, поскольку результаты проверки подтверждают нарушение обществом налогового законодательства. Законодательства. В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих полученные им доходы и понесенные расходы, налоговый орган произвел расчет налогов, подлежащих уплате обществом в соответствии с "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества (в связи с ликвидацией) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 22.02.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 12.04.2010 N 16-12/01903дсп.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 28.05.2010 N 16-12/02755, которым доначислила обществу 195 413 рублей налогов, в том числе НДС за II, III, IV квартал 2007 года в сумме 129 578 рублей, налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 17 830 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 48 005 рублей; начислила пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 58 054 рубля 10 копеек, в том числе пени по НДС - 39 601 рубль 40 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 4 934 рубля 90 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет - 13 517 рублей 80 копеек; штрафы в размере 19 541 рубля 30 копеек на основании "статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по НДС - 12 957 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 783 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет - 4 800 рублей 50 копеек.

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 02.08.2010 N 16-12-01-844 оставило жалобу без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд на основании "статей 137", "138" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы на предмет законности судебных актов.

В соответствии с "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебные инстанции установили, что общество не представило по запросу налогового органа от 09.11.2009 N 7594 первичные бухгалтерские документы в связи с их утратой, в подтверждение чего представило постановление от 18.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 40, 117).

В связи с непредставлением обществом истребованных у него документов, налоговая инспекция в соответствии со "статьей 31" Налогового кодекса Российской Федерации применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы общества.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговая инспекция при определении расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате обществом за 2007 год, учитывала данные о деятельности ООО "Югинфарм", ООО "Медиа-Юг", ООО "Вольные мастера типография", ООО "Первое рекламное агентство", ООО "Алькасар регион Краснодар", ООО "Атмосфера".

При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась следующими критериями: вид деятельности (код по ОКВЭД "74.40" - рекламная деятельность); показатели результата предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по НДС, налогу на прибыль; данные о расходах и иных экономических показателях, применяемых к налоговым вычетам; коэффициент расчета по численности сотрудников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о том, что указанные в решении инспекции налогоплательщики - ООО "Югинфарм", ООО "Типография Вольные мастера", ООО "Первое рекламное агентство", ООО "Атмосфера", ООО "Алькасар регион Краснодар" не могут быть признанными аналогичными обществу организациями.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно представленным в материалы дела документам, в проверяемом периоде указанные налоговой инспекции аналогичные налогоплательщики осуществляли помимо рекламной деятельности и иные виды деятельности: различные виды полиграфической деятельности, издательскую деятельность; у ООО "Атмосфера" и ООО "Алькасар регион Краснодар" основным видом деятельности заявлено исследование конъюнктуры рынка и деятельность в области радиовещания и телевидения.

Судами установлено, что доказательства осуществления указанными организациями в спорном периоде рекламной деятельности аналогичной деятельности общества, а также того, что названный вид деятельности является для них основным, инспекция не представила.

Вывод судебных инстанций о том, что указанные организации не могут быть признаны аналогичными в целях определения налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль, поскольку при выборе аналогичного налогоплательщика налоговая инспекция не сравнила возможности этих организаций для получения прибыли (наличие основных средств, транспорта и др.), не учла расходы, понесенные налогоплательщиками, при осуществлении рекламной деятельности, количество и ассортимент реализуемых рекламных услуг, деловую репутацию организаций, является правильным. Кроме того, согласно дополнительным пояснениям инспекции от 03.05.2011, в связи с технической ошибкой Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 и 5 по г. Краснодару предоставили инспекции данные по налогам и численности работников аналогичных предприятий (ООО "Югинформ", ООО "Вольные мастера типография", ООО "Первое рекламное агентство" и ООО "Алькасар Регион Краснодар") за 2008 год, в то время как необходимы были данные за 2007 год, в связи с чем при применении расчетного метода произведен неправильный расчет подлежащих уплате обществом сумм налогов, пеней и штрафов за 2007 год. Судебные инстанции установили, что с учетом представленного в материалы дела расчета налогового органа указанные к уплате обществом суммы налогов, пеней и штрафов изменились. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

Суды установили, что в представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету общества, отражены суммы понесенных налогоплательщиком расходов, которые не учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств общества в спорном периоде.

Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При этом, применяя расчетный метод определения сумм налогов, налоговый орган должен использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со "статьей 31" Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций о том, что, в данном случае, при наличии правовых оснований для доначисления обществу налогов расчетным путем, налоговая инспекция нарушила порядок, предусмотренный "пунктом 7 статьи 31" Налогового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к фактически произвольному установлению размера недоимки за 2007 год, не соответствующему действительной обязанности по уплате (перечислению) в бюджетов налогов в спорном периоде, является правильным. Судебные инстанции обоснованно учли, что налоговая инспекция не применила первоочередной метод определения суммы налогов, на основании имеющейся у налоговой инспекции информации об обществе за предыдущие годы, не запросила и не проанализировала данные по банковскому счету и кассе общества, обороты общества, суммы подлежащих уплате налогов за 2007 год рассчитала на основании данных по другим организациям за 2008 год.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям "статей 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-27700/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ТРИФОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий