Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 г. № А58-2613/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 г. № А58-2613/10

Оплата обществом 70% стоимости путевок фактически является его расходами по обеспечению работодателем социальных гарантий своим работникам в соответствии с трудовым законодательством и не может являться выручкой общества, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

16.11.2011Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.10.2011 г. № А58-2613/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) Багарады Р.Г. (доверенность N 214 от 21.04.2011), Просвирина А.Г. (доверенность N 216 от 21.04.2011), и в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Егоровой А.В. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-2613/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Столбов В.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 29.12.2009 N 08-11/32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241) (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции в части пункта 2 резолютивной части на сумму 20 302 527 рублей налога на прибыль организаций.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили "статью 315" Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со "статьями 5", "15", "23", "24", "26", "41", "164" Трудового кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, а также не применили "статью 40", "пункт 29 статьи 270", "пункты 1", "3 статьи 271", "статью 275.1" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что поскольку в соответствии с учетной политикой общества на 2005, 2006 годы доходы признавались по методу начисления, в силу "пункта 3 статьи 271" Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения поступление в кассу от работников частичной оплаты путевок. Поэтому налоговая инспекция полагает, что ею правомерно исчислен размер выручки налогоплательщика, исходя из полной цены путевки, указанной на бланке, как соответствующей цене договора, по которой реализовывались услуги.

Заявитель жалобы указывает, что сумма, являющаяся доходом от реализации путевок, необоснованно переквалифицирована судами в расходы по обеспечению социальных гарантий, без указания норм Налогового "кодекса" Российской Федерации, на основании которых такие расходы могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом налоговая инспекция ссылается на несоответствие вывода судов "пункту 29 статьи 270" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, произведенные в пользу работников.

Налоговая инспекция считает, что в соответствии с положениями "статьи 275.1", "пункта 2 статьи 315" Налогового кодекса Российской Федерации не только расходы по обслуживанию производств и хозяйств определяются отдельно от расходов по основным видам деятельности, но и доходы от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. При уменьшении в уточненных налоговых декларациях суммы дохода от реализации по объектам обслуживающих производств и хозяйств обществом сумма расходов не корректировалась.

Налоговая инспекция полагает, что у судов отсутствовали основания для применения норм Трудового "кодекса" Российской Федерации, поскольку трудовые и иные непосредственно связанные с ними правоотношения, регулирующиеся Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором и локальными актами, не влияют на гражданско-правовые отношения по определению цены, установленной при реализации путевок.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители общества против доводов жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), обществом представлены девятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год и пятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которых указаны суммы налога на прибыль в размерах, менее ранее заявленных.

В связи с этим налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 27.11.2009 N 08-11/11 и вынесено решение от 29.12.2009 N 08-11/32, пунктом 2 резолютивной части которого обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 20 302 527 руб.

Не согласившись решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суммы, оплаченные работниками общества в размере 30 процентов от стоимости путевок, фактически являются частичной компенсацией работниками расходов налогоплательщика на выполнение обязательств по трудовым отношениям. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сумма разницы между полной стоимостью путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и стоимости путевок, оплаченной работниками, не является выручкой от реализации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправильном исчислении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению налоговой инспекции, при определении объема прибыли общество должно было учитывать полную стоимость реализуемых своим работникам путевок в оздоровительный комплекс "Прометей" (далее - ОК "Прометей"), а не исходить из фактически полученных от работников денежных средств, составляющих 30 процентов от их стоимости.

"Статьей 247" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях "главы 25" Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 248" Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях "главы 25" относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Законодательством предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль для организаций, имеющих обслуживающие производства и хозяйства.

В силу положений "статьи 275.1" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

На этапе определения налоговой базы налогоплательщиками осуществляется учет доходов, полученных от деятельности названных объектов, и понесенных расходов (при этом градообразующие предприятия признают расходы для целей налогообложения в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика). В дальнейшем полученный показатель в силу положений "статьи 274" Налогового кодекса Российской Федерации учитывается при определении итоговой налоговой базы, уменьшая ее в случае, если этот показатель является отрицательным. Согласно положениям "пункта 13 статьи 270" Налогового кодекса Российской Федерации полученный убыток не учитывается лишь в той части, в которой он превышает предельный размер, определяемый в соответствии со "статьей 275.1" Кодекса (для градообразующих предприятий этот размер рассчитывается в сумме превышения фактических расходов над установленными нормативами).

При этом суды правильно отметили, что указанные нормы права устанавливают особенности отражения в затратах, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль, расходов, связанных с содержанием обслуживающих производств и хозяйств, однако особенности учета для целей налогообложения доходов от реализации услуг обслуживающих производств и хозяйств не предусматривают.

"Пунктом 1 статьи 249" Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно "пункту 2 статьи 249" Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со "статьей 271" или "статьей 273" настоящего Кодекса.

Согласно "подпункту 7 пункта 2 статьи 315" Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств подлежит включению в расчет налоговой базы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом в его структурном подразделении - ОК "Прометей" оказывались услуги по организации оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания. Данные услуги предоставлялись работникам общества и членам их семей, а также сторонним лицам.

В соответствии с совместным решением дирекции общества и профсоюза "Профалмаз" (далее - Профалмаз) от 25.12.2007 оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников общества и членов их семей производится в следующем порядке: взнос работника составляет 30 процентов от стоимости путевки, средства общества - 70 процентов.

Согласно пункту 8.5 Коллективного договора, заключенного обществом с профсоюзом работников на 2005, 2006 годы, общество и Профалмаз совместным решением устанавливают процент частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в санатории - профилактории общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника.

Оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников общества и членов их семей в виде взноса работника в размере 30 процентов от стоимости путевки, и средства общества в размере 70 процентов от стоимости путевок установлена совместными решениями дирекции общества и Профалмаза от 19.01.2005 и от 22.12.2005 "О порядке финансирования программы отдыха и санаторно-курортного лечения работников АК "АЛРОСА" (ЗАО" в 2005 году"), "О порядке финансирования программы отдыха и санаторно-курортного лечения работников АК "АЛРОСА".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что путевки оплачивались работниками частично в размере 30 процентов от цен, утвержденных обществом на 2005, 2006 годы для его работников согласно плановой калькуляции.

Путевки реализовывались обществом своим работникам в соответствии с нормами трудового законодательства. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата обществом 70 процентов стоимости путевок фактически является его расходами по обеспечению работодателем социальных гарантий своим работникам в соответствии с трудовым законодательством и не может являться выручкой общества, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года по делу N А58-2613/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать