Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-12765/11

Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-12765/11

Отсутствие бюджетного финансирования фактически выполненных субподрядчиком в 1 квартале 2009 года объемов работ и подписание в связи с этим справок формы КС-3 в апреле и сентябре 2009 года по дате открытия бюджетного финансирования не переносит момент определения налоговой базы.

28.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.10.2011 г. № ВАС-12765/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства" (пр. Деповский, д. 8, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039) от 31.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу N А71-8084/2010-А24, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики (ул. Ворошилова, д. 35, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426053) о признании недействительными ее ненормативных правовых актов.

Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, ФГУП "СУ N 608 при Спецстрое России") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 19.04.2010 N 16-22/12814 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 166 360 рублей и пеней по данному налогу в сумме 123 089 рублей 32 копейки и требования от 21.06.2010 N 1971 в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции в части доначисления предприятию пеней в сумме 101 468 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа "постановлением" от 01.06.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит принятые по данному делу судебные акты отменить.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу являются: решение от 19.04.2010 N 16-22/12814 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 21.06.2010 N 1971 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Указанные ненормативные правовые акты приняты инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной предприятием.

В уточненной налоговой декларации отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18%, сумма налога, общая сумма налоговых вычетов и сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению.

Из пояснений предприятия, представленных по требованию инспекции, следует, что указанная уточненная декларация подана в связи с уточнением объема реализованных результатов подрядных работ по объекту незавершенного строительства "Зоопарк в городе Ижевске".

Причиной заявления в декларации налога на добавленную стоимость к возмещению явилось наличие незавершенного производства по объекту "Зоопарк". Выполненные строительно-монтажные работы по объекту подтверждены заказчиком (УКС Правительства Удмуртской Республики), генеральным подрядчиком (ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России, "формой КС-2" "Акт о выполненных работах".

Основанием для доначисления налога и пеней явились выводы инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. По мнению инспекции, работы предприятием выполнены в 1 квартале 2009 года, акты КС-2 подписаны в январе, феврале, марте 2009 года, что в силу положений "статей 167" и "168" Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о моменте возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми инспекцией решением и требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении начисления налога на добавленную стоимость и пеней до момента отражения предприятием налоговой базы по спорным операциям во 2 и 3 кварталах 2009 года, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями "статей 146", "153", "167", "168" Налогового кодекса Российской Федерации, "статей 702", "708", "720" и "753" Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и исходили из того, что предприятие обязано было включить в налоговую базу выручку от реализации работ на объекте "Зоопарк" выполненных в январе - марте 2009 года, в связи с чем является обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по декларации за 1 квартал 2009 года.

Решение инспекции в части обязания предприятия уплатить доначисленную за 1 квартал 2009 года сумму налога на добавленную стоимость является неправомерным и может привести к повторному взысканию суммы данного налога, поскольку указанные обороты по реализации включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года, соответственно, налог с реализации спорных объемов работ обществом исчислен самостоятельно. Исчисление и уплата налога в более поздние налоговые периоды компенсируется в соответствии со "статьей 75" Налогового кодекса Российской Федерации начислением пени.

Судами установлено, что акты "формы КС-2" подписаны предприятием и заказчиком в 1 квартале 2009 года, следовательно, факт приемки подтвержден. Выполненные работы по объекту подтверждены заказчиком (УКС Правительства Удмуртской Республики), а также генеральным подрядчиком (ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России").

Кроме того, суды указали, что отсутствие бюджетного финансирования фактически выполненных субподрядчиком в 1 квартале 2009 года объемов работ и подписание в связи с этим справок "формы КС-3" в апреле и сентябре 2009 года по дате открытия бюджетного финансирования не переносит момент определения налоговой базы.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя сводятся к оценке указанных обстоятельств, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм права не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А71-8084/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать