Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-13023/11

Определение ВАС РФ от 19.10.2011 г. № ВАС-13023/11

Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением деятельности и получением доходов.

28.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.10.2011 г. № ВАС-13023/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Королевой - Вихманн В.С. (ул. Ю. Смирнова, д. 5, г. Чебоксары, 428005) от 10.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2010 по делу N А79-6837/2010, "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой - Вихманн В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чебоксары (ул. Калинина, д. 109, г. Чебоксары) о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики по предъявлению требований об уплате страховых взносов; об обязании прекратить действия по предъявлению требований об уплате страховых взносов и их принудительному взысканию; о признании требований недействительными; о возврате 5076 рублей 15 копеек.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Королева-Вихманн Валентина Степановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики по предъявлению требований об уплате страховых взносов; об обязании прекратить действия по предъявлению требований об уплате страховых взносов и их принудительному взысканию; о признании требований недействительными; о возврате 5076 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2010, оставленным без изменения "постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Требования Управления от 28.03.2006 N 311, от 08.04.2008 N 2313147, от 02.04.2009 N 23080500 и от 24.03.2010 N 2380500 признаны частично недействительными. Суд обязал Управление прекратить предъявление заявителю требований об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002, 2003, 2004 и 2006 годы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "постановлением" от 20.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным "частью 1 статьи 304" названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, оценив представленные доказательства, исходили из того, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением деятельности и получением доходов.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 12.04.2005 N 165-О и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном "письме" от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Доводы заявителя, в том числе и о пропуске управлением срока на принудительное взыскание недоимки, противоречат судебным актам, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А79-6837/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2010, "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)