Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 г. № А46-2365/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 г. № А46-2365/2011

Как правильно указано судами, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода, в связи с чем является несостоятельной позиция инспекции об обязательности применения ИП исключительно кассового метода учета доходов.

20.10.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.10.2011 г. № А46-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2365/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шулакова Анатолия Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности от 15.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Шулакова Анатолия Владимировича - Зубалей Ю.С. по доверенности от 03.03.2011, Шулакова Е.А. по доверенности от 03.03.2011

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шулаков Анатолий Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 19-09/036052 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения налогового обязательства в размере 323 650 руб. и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Предприниматель в 2008 году должен был применить кассовый метод определения доходов и расходов и включить авансовые платежи, поступившие в 2008 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2008 года; в силу "статей 223", "242" Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период, следовательно, по мнению Инспекции, Предприниматель при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2008 год необоснованно не включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные на расчетный счет в качестве авансов в 2008 году.

Налоговый орган считает, что в данном случае позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в "решении" от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, неприменима, и Инспекция при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовалась "пунктом 13" Порядка учета доходов и расходов, который в проверяемый период (2008 год) являлся действующей нормой и был обязателен для исполнения; действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта ("пункта 13" названного Порядка) недействующим, как пересмотр его действия в период, когда его применение являлось обязательным.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов, налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт проверки от 29.11.2010 N 19-09/79 ДСП и вынесено решение от 28.12.2010 N 1909/03652 ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2011 N 16-18/02489, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Предпринимателю дополнительно начислены за НДФЛ и ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 323 650 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований считать неправомерным применение Предпринимателем в 2008 году метода начисления при самостоятельном определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, поскольку "пункт 13" Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), предписывающий индивидуальным предпринимателям определять доход кассовым методом, "решением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 (далее - решение от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10) был признан недействующим в связи с его несоответствием Налоговому "кодексу" Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы Инспекции о невозможности применения к правоотношениям, существовавшим в 2008 году, позиции, изложенной в "решении" от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10.

Суд кассационной инстанции, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН Инспекция исходила из того, что в проверяемом периоде Предприниматель в нарушение положений, закрепленных в "статьях 223", "242" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктах 13" и "14" Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, неправомерно не включил в состав дохода, учитываемого при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2008 год, авансовые платежи ввиду необоснованного применения метода начисления. При этом, как следует из пояснений Предпринимателя, доход от спорных операций был учтен им в 2007 году по мере отгрузки товаров покупателям, что налоговым органом не оспаривается.

Арбитражные суды, признавая необоснованной позицию налогового органа о наличии у Предпринимателя обязанности применять кассовый метод учета доходов и включать в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год все поступления денежных средств, независимо от того, был то авансовый платеж за еще невыполненные работы (оказанные услуги) в этом налоговом периоде или доход от реализации товара, с которого уже были уплачены налоги, руководствуясь положениями "статьей 54", "207", "209", "210", "235" - "237", "244" Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что для исчисления и НДФЛ, и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика; в силу "Порядка" учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей поступившие авансовые платежи подлежат включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы индивидуального предпринимателя, который обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом.

Вместе с тем "решением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 "пункт 13" названного Порядка признан не соответствующим Налоговому "кодексу" Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что "глава 25" Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в "статьях 271" и "273" Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый. Согласно "пункту 1 статьи 273" Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу "пункта 4 статьи 227" Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов; данный же убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Таким образом, как правильно указано судами, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода проверяемого налогового периода, в связи с чем является несостоятельной позиция Инспекции об обязательности применения Предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов.

"Глава 25" Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в "статьях 271" - "273" Налогового кодекса Российской Федерации два метода - начисления и кассовый; выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Ссылка Инспекции на положения "статей 223", "242" Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование вынесенного ею решения, правомерно отклонена судами, поскольку указанные нормы не содержат правил о порядке определения дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН именно от предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Предприниматель вел учет по методу начисления, который не предполагает включение в налоговые базы сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет в 2008 году; никаких претензий к правильности определения Предпринимателем им доходов по методу начисления Инспекцией не предъявлено, а также не опровергнуто включение им спорных авансовых платежей в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в предыдущие налоговые периоды.

В связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части определения налогового обязательства в размере 323 650 руб. и внесения необходимых исправлений в документы налогового учета обоснованно признано судами недействительным.

Руководствуясь положениями "статей 13", "195" АПК РФ, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "постановлении" от 14.04.2007 N 1629/07, арбитражные суды, отклоняя довод Инспекции о том, что признание Высшим Арбитражным судом Российской Федерации "решением" от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 "пункта 13" Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не соответствующим Налоговому "кодексу" Российской Федерации и недействующим, не влечет невозможность применения данного нормативного положения к правоотношениям, существовавшим в 2008 году, правомерно исходили из того, что налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения об определении налогового обязательства в спорной сумме и внесении необходимых исправлений в документы налогового учета о налоговых обязательствах Предпринимателя за 2008 год, надлежало исходить из положений действующего законодательства, и в данном случае Инспекция не вправе требовать от Предпринимателя исполнения положений "пункта 13" Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, признанного недействующим решением от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 за период до момента вступления в силу указанного решения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А46-2365/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.