Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 г. № А43-44205/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 г. № А43-44205/2009

Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2011 г. № А43-44205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Абрамичева Ю.М. по доверенности от 24.08.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пуховик-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011,

принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-44205/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородская мясная трапеза" (ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пуховик-НН"

(ИНН: 5263060834)

о взыскании убытков и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пуховик-НН" (далее - ООО "Пуховик-НН") о взыскании 140 593 рублей убытков и 10 080 рублей расходов по экспертизе.

Требования основаны на "статьях 15", "393" и "622" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Сославшись на "статьи 15", "393" и "622" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Пуховик-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, при определении разумного естественного износа следует руководствоваться нормативными актами в области финансов, регулирующими амортизационные отчисления, нормами бухучета того же свойства. ООО "Пуховик-НН" считает, что указанные в акте приема-передачи помещения от 16.03.2009 повреждения выходят за рамки нормального естественного износа. Заявитель указывает на то, что им не производилась самовольная установка вентиляции. ООО "Пуховик-НН" полагает, что акт приема-передачи помещения от 16.03.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим недостатки возвращенного помещения. Кроме того, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "НМТ" (арендодатель) и ООО "Пуховик-НН" (арендатор) заключили договор аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату передана часть нежилого помещения общей площадью 211,7 квадратного метра, расположенная по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4 (литеры А1, А2, А6), для размещения магазина розничной торговли одеждой.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить его текущий ремонт; в письменной форме согласовать с арендодателем возможность установки какого-либо технического оборудования, требующего подсоединения к инженерным системам или стационарного прикрепления к конструктивным частям помещения; демонтировать без ущерба помещению отделимые улучшения; возвратить помещение из аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008, в котором указано, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков не выявлено.

Соглашением от 21.07.2009 стороны расторгли упомянутый договор с 18.03.2009.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 18.03.2009, из которого следует, что помещения, являвшиеся объектом договора аренды от 01.09.2008, находятся в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению.

Посчитав, что возврат арендованного помещения в ненадлежащем состоянии привел к возникновению убытков, ООО "НМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно "пункту 1 статьи 615" Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании договора аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1 истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 01.09.2008, в котором указано, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков не выявлено.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды ("пункт 2 статьи 616" Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "абзацем 1 статьи 622" Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ("статья 309" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "пункту 1 статьи 393" Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1 арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2009. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Пуховик-НН" обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 140 593 рубля убытков и 10 080 рублей расходов по экспертизе.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со "статьями 110" и "112" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А43-44205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуховик-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать