Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 г. № А43-44205/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 г. № А43-44205/2009

Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.09.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2011 г. № А43-44205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от ответчика: Абрамичева Ю.М. по доверенности от 24.08.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пуховик-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011,

принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А43-44205/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородская мясная трапеза" (ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пуховик-НН"

(ИНН: 5263060834)

о взыскании убытков и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "НМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пуховик-НН" (далее - ООО "Пуховик-НН") о взыскании 140 593 рублей убытков и 10 080 рублей расходов по экспертизе.

Требования основаны на "статьях 15", "393" и "622" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Сославшись на "статьи 15", "393" и "622" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Пуховик-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, при определении разумного естественного износа следует руководствоваться нормативными актами в области финансов, регулирующими амортизационные отчисления, нормами бухучета того же свойства. ООО "Пуховик-НН" считает, что указанные в акте приема-передачи помещения от 16.03.2009 повреждения выходят за рамки нормального естественного износа. Заявитель указывает на то, что им не производилась самовольная установка вентиляции. ООО "Пуховик-НН" полагает, что акт приема-передачи помещения от 16.03.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим недостатки возвращенного помещения. Кроме того, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "НМТ" (арендодатель) и ООО "Пуховик-НН" (арендатор) заключили договор аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату передана часть нежилого помещения общей площадью 211,7 квадратного метра, расположенная по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4 (литеры А1, А2, А6), для размещения магазина розничной торговли одеждой.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить его текущий ремонт; в письменной форме согласовать с арендодателем возможность установки какого-либо технического оборудования, требующего подсоединения к инженерным системам или стационарного прикрепления к конструктивным частям помещения; демонтировать без ущерба помещению отделимые улучшения; возвратить помещение из аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008, в котором указано, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков не выявлено.

Соглашением от 21.07.2009 стороны расторгли упомянутый договор с 18.03.2009.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 18.03.2009, из которого следует, что помещения, являвшиеся объектом договора аренды от 01.09.2008, находятся в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению.

Посчитав, что возврат арендованного помещения в ненадлежащем состоянии привел к возникновению убытков, ООО "НМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно "пункту 1 статьи 615" Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании договора аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1 истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 01.09.2008, в котором указано, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков не выявлено.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды ("пункт 2 статьи 616" Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с "абзацем 1 статьи 622" Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ("статья 309" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "пункту 1 статьи 393" Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1 арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2009. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Пуховик-НН" обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 140 593 рубля убытков и 10 080 рублей расходов по экспертизе.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со "статьями 110" и "112" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А43-44205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуховик-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.