Определение ВАС РФ от 18.07.2011 г. № ВАС-541/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18.07.2011 г. № ВАС-541/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620000, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) от 10.06.2011 N 07-11/764 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-71253/08-129-337, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (107139, Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1) о признании частично недействительным решения от 15.09.2008 N 03-1-23/14.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) от 15.09.2008 N 03-1-23/164 в части начисления 67 639 842 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени.
"Решением" суда первой инстанции от 04.03.2009 заявленное требование удовлетворено в части начисления 2 368 623 рублей 65 копеек налога на прибыль.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 "решение" суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 26.10.2009 судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований общества, направив дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.10.2010 требование общества удовлетворено в части 1 670 926 рублей 54 копеек налога на прибыль и соответствующей суммы пени.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 12.04.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении 61 795 524 рублей 22 копеек налога на прибыль, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией в связи с выводом о занижении обществом налоговой базы на сумму безнадежной дебиторской задолженности, отраженной в ненадлежащем налоговом периоде, а также отсутствии ее документального подтверждения.
Общество в обоснование своей позиции указывает на достаточность документов, подтверждающих наличие спорной задолженности и на неправомерное использование инспекцией в рамках рассмотрения дела доводов об отражении спорной задолженности в ненадлежащем периоде.
Отказывая обществу в признании правомерным отнесения в состав расходов спорных сумм, суды исходили из необходимости, в силу положений "главы 25" Кодекса и "статей 8" и "12" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывать расходы в том периоде, в котором истек срок исковой давности или ликвидирован должник, а также из отсутствия документальной подтвержденности спорной дебиторской задолженности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-71253/08-129-337 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий