Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 г. № А35-12023/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 г. № А35-12023/2009

Суд не принял в качестве документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком товарные накладные, поскольку указанные документы подтверждают факт приобретения товара (заключения договора купли - продажи и несения расходов по приобретению товара), но не его доставки (заключения договора перевозки и осуществления расходов по перевозке товара).

06.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

1 июля 2011 года Дело № А35-12023/2009

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И.
Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ИП Бирюкова Ю.С.
не явились, о месте и времени слушания
дела уведомлены надлежащим образом
от МИ ФНС России № 5 по
Курской области
не явились, о месте и времени слушания
дела уведомлены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу ИП Бирюкова Ю.С. на решение Арбитражного
суда Курской области от 02.11.2010 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девят-
надцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Ольшанская
Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу № А35-12023/2009

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Юрий Сергеевич (далее – Пред-
приниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании не-
действительным решения № 11-18/22 от 09.09.2009.
Решением арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 заявление удов-
летворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за н е-
уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штр а-
фа в размере 260 479, 43 руб., предложения уплатить недоимку по единому нало-
гу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 618 776, 8 руб. и пени за
его несвоевременную уплату в сумме 158 648, 39 руб. В удовлетворении осталь-
ной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного с уда от
03.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по де-
лу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм мате-
риального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела, просит их отменить в части, в которой ему отказано в признании незакон-
ным доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в
сумме 854 709, 2 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме
168 892, 61 руб. и штрафа в размере 34 188 руб. По мнению заявителя кассацион-
ной жалобы судом сделан ошибочный вывод о неправомерности включения нало-
гоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях исчисления единого на-
лога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в суммах 1 445 000 руб.
за 2006 год, 1 470 000 руб. за 2007 год и 2 005 000 руб. за 2008 год по оплате услуг
по доставке ГСМ.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным с удом
первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность пр именения
норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в касс ационной
жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено на-
стоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция
не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная на-
логовая проверка ИП Бирюкова Ю.С. по вопросам правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. единого налога, упла-
чиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по
результатам которой составлен акт № 11-18/24 от 11.08.2009 и вынесено решение
№ 11-18/22 от 09.09.2009.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России
по Курской области № 716 от 10.11.2009, Предприниматель в числе прочего при-
влечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату
единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в раз-
мере 294 667, 8 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начис-
лены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с
применением УСН, в сумме 327 541 руб., предложено уплатить недоимку по на-
логу в сумме 1 473 486 руб., в т.ч. 801 664 руб. за 2006 год, 293 041 руб. за 2007
год, 378 781 руб. за 2008 год.
Полагая, что решение Инспекции № 11-18/22 от 09.09.2009 не соответствует
нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные ин-
тересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности,
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в признании
произведенных им расходов по оплате транспортных услуг по доставке ГСМ до-
кументально подтвержденными и экономически обоснованными, суд правомерно
руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать за-
конно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый
орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном по-
рядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются
организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и приме-
няющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении уп-
рощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшен-
ные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется с а-
мим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогооб ложе-
ния доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта нало-
гообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со
ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при
условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях
исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, относятся материальные расходы, к которым, в соот-
ветствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся, в частности, затраты налогопла-
тельщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выпо л-
няемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного ха-
рактера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает получен-
ные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обосно-
ванные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понес енные)
налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные з а-
траты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально по д-
твержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются лю-
бые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.
Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательс т-
вом не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган
обязанность по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплатель-
щиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу
расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательст-
во не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произв е-
денные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рацио-
нальности и эффективности.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют
налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета
доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Мини-
стерством финансов РФ.
Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов
и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от
13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и
расходов индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предпр и-
ниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета
всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций
при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под
расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвер-
жденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от пред-
принимательской деятельности.
В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться
первичными учетными документами. Первичные учетные документы принима-
ются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифици-
рованных форм первичной учетной документации, утвержденных Государствен-
ным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Мини-
стерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического
развития и торговли Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей
исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные
налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. услов и-
ем для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на
основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расхо-
ды на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оцени-
вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто-
роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность кажд о-
го доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказ а-
тельств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом до с-
товерным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содер-
жащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ника-
кие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее ус тановленной силы.
Из материалов дела усматривается, что на основании уведомления о возмож-
ности применения упрощенной системы налогообложения от 11.10.2005 № 174,
ИП Бирюков Ю.С. в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 применял упрощенную
систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов».
Основным видом деятельности Предпринимателя в проверяемый период яв-
лялось осуществление оптовой и розничной реализации ГСМ.
Доходы, полученные в 2006 - 2008 г.г. от осуществления указанной деятель-
ности, были уменьшены Предпринимателем на сумму затрат в размере
4 770 000 руб. по оплате услуг по доставке ГСМ, оказанных ИП Бирюковым
Ю.Ю., имевшим лицензию на перевозку грузов автотранспортом по территории
РФ № 46-103616 от 15.06.2004 (срок действия с 17.06.2004 по 17.06.2009), по до-
говорам оказания транспортных услуг № 4 от 14.07.2006, № 5 от 01.08.2006, № 17
от 01.07.2007, №№ 9, 10 от 16.07.2007, №№ 16, 18 от 01.07.2008, №№ 22, 23 от
01.09.2008,
По факту оказания услуг предпринимателями Бирюковым А.Ю. и Бирюко-
вым Ю.Ю. были оформлены акты приемки выполненных работ по оказанию
транспортных услуг № 1 от 31.07.2007, № 2 от 31.07.2007, № 10 от 05.11.2008,
№ 11 от 05.11.2008, № 12 от 05.11.2008.
На оказанные услуги ИП Бирюковым Ю.Ю. были оформлены талоны заказ-
чика к путевым листам на объем услуг по перевозке ГСМ, оказанных за месяц, на
основании которых им ИП Бирюкову Ю.С. были выставлены счета на оплату ус-
луг. Единицей оплаты оказанных услуг, как это следует из договоров, талонов к
путевым листам и счетов, является час работы транспортного средства.
Исходя из содержания норм ст.ст. 784, 785, 790 ГК РФ, п. 2 Инструкции
Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотран-
са РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) «О порядке расчетов
за перевозки грузов автомобильным транспортом» документом, служащим осно-
ванием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оп-
риходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бух-
галтерского учета является товарно – транспортная накладная по форме № 1-Т.
Из постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об
утверждении унифицированных форм первичной документации по учету р аботы
строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует,
что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом пер-
вичного учета, определяющим совместно с товарно - транспортной накладной при
перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и
водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления
расчетов за перевозки грузов.
Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой доку-
ментации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозо ч-
ную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены для индивидуаль-
ных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на пр авах
собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении
ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный
счет для производственных целей, формы путевых листов, форма журнала рег и-
страции путевых листов автотранспортных средств индивидуального предприни-
мателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной дея-
тельности индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприни-
матели оформляют путевые листы для грузовых автомобилей по форме № ПГ-1,
которые содержат обязательные реквизиты о предпринимателе, водителе, номере
водительского удостоверения, лицензионной карточке, типе, марке, регистраци-
онном знаке автомобиля, продолжительности совершаемой операции, работе в о-
дителя и грузового автомобиля, в том числе, наименование заказчика, сведения о
маршруте движения и наименование груза
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной
документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифици-
рованных форм первичной учетной документации по учету торговых операций,
утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для
оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней ор-
ганизации применяется форма № ТОРГ -12 «Товарная накладная». Товарная на-
кладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организ а-
ции, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списа-
ния, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основани-
ем для оприходования этих ценностей.
Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями
вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что товарная на-
кладная формы ТОРГ-12 является основанием для принятия товаров к учету, уч е-
та и списания товаров, в то же время, она не содержит сведений, необходимых
для установления факта перевозки товара и для осуществления расчетов за пере-
возку.
Такие сведения содержатся в путевом листе и в товарно - транспортной на-
кладной, форма которых предусматривает обязательное наличие реквизитов, по-
зволяющих установить как факт принятия груза к перевозке, так и сведения, не-
обходимые для осуществления расчетов за перевозку.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае в целях налогообложения налого-
плательщиком учтены именно транспортные расходы, возникающие из договора
перевозки, суд обоснованно не принял в качестве документов, подтверждающих
факт оказания транспортных услуг, представленные налогоплательщиком товар-
ные накладные, поскольку указанные документы подтверждают факт приобрете-
ния товара (заключения договора купли - продажи и несения расходов по приоб-
ретению товара), но не его доставки (заключения договора перевозки и осуществ-
ления расходов по перевозке товара).
Кроме того, согласно вышеназванным договорам оказания транспортных ус-
луг единицей измерения оказанных услуг и расчетов за оказанные транспор тные
услуги служит час; счета на оплату оказанных услуг также выставлялись с указа-
нием единицы расчетов в часах.
В то же время, в представленных налогоплательщиком в подтверждение фак-
та несения затрат по оплате транспортных услуг товарных накладных, также как и
в талонах заказчика к путевому листу, оформлявшихся перевозчиком не на каж-
дую перевозку, а помесячно, отсутствуют сведения о фактическом времени раб о-
ты транспорта и об учете времени перевозки применительно к каждой перевозке,
что не позволяет установить фактическое время работы транспортных средств и
объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них.
Товарно-транспортные накладные и путевые листы, позволяющие установить
такие сведения, налогоплательщиком суду не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о до-
кументальной неподтвержденности расходов ИП Бирюкова Ю.С. на оплату стои-
мости спорных транспортных услуг по доставке ГСМ, в связи с чем Инспекцией
обоснованно было произведено доначисление Предпринимателю единого налога,
уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 854 709, 2 руб. по основанию
занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу, а также соответст-
вующих сумм пени и штрафа.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное зна-
чение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жало-
бе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка,
кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспа-
риваемых судебных актов.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части
у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 и постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу
№ А35-12023/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИП Бирюкова
Ю.С. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шурова
Судьи Е.И. Егоров
Л.В. Леонова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Расходы  

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24