Определение ВАС РФ от 08.06.2011 г. № ВАС-5566/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Масловой Н.А. (ул. Школьная, 12-1 Шушенского р-на п. Синеборск, 662722) от 12.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N А33-9145/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (п. Шушенское, 2-мкр., д. 65а, Шушенский р-н, Красноярский край, 662710) о признании недействительным решения от 25.03.2010 N 67.

Суд

индивидуальный предприниматель Маслова Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 25.03.2010 N 87, которым ей доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2007 году предприниматель осуществляла розничную торговлю продуктами питания через магазины, расположенные в Шушенском районе Красноярского края по ул. Ленина, 24, п. Синеборск и по ул. Октябрьская, 34а с. Дубенское. Кроме того, она осуществляла продажу указанных товаров по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: муниципальному учреждению здравоохранения "Шушенская ЦРБ", муниципальному учреждению дошкольного образования Детский сад "Солнышко" п. Синеборска, муниципальным образовательным учреждениям "Синеборская средняя общеобразовательная школа", "Дубенская основная общеобразовательная школа" и "Нижнее-Койская общеобразовательная основная школа".

Полагая, что вся осуществляемая ею деятельность является розничной торговлей, предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход и представляла декларации по этому налогу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что реализация предпринимателем в 2007 году продуктов питания бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя. В связи с этим инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в отношении указанной деятельности специального налогового режима и доначислила ей налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, оставило ее без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным. В своем заявлении предприниматель указала, что приобретенный бюджетными учреждениями товар использовался ими в целях обеспечения питания детей в школьных и дошкольных учреждениях и больных в лечебных учреждениях, а не для перепродажи. Данное обстоятельство, по ее мнению, позволяет отнести такую продажу товаров к розничной торговле, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды исходили из того, что розничная торговля, по их мнению, характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела суды установили, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязалась поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. Продавая товар названным учреждениям, предприниматель выставляла счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи.

Ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды указали, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Аналогичной точки зрения Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением придерживается также в постановлениях по делам N А33-19037/2009, N А33-19961/2009, N А33-19960/2009.

Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в вопросах налогообложения реализации товаров бюджетным учреждениям, в том числе по договорам поставки.

Так, Федеральные арбитражные суды Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Поволжского и Уральского округов в постановлениях от 06.05.2009 N А53-16370/2008-С5-22, от 29.06.2010 N А17-892/2009, от 02.02.2009 N А31-2090/2008-12, от 12.04.2010 N А78-4905/2009, от 10.11.2009 N А33-2713/2009, от 20.01.2010 N А81-1989/2009, от 09.07.2009 N А72-7445/2008, от 12.07.2010 N А60-48282/2009 при рассмотрении аналогичных дел указывают, что единый налог на вмененный доход может применяться при реализации товаров бюджетным учреждениям, обосновывая эту позицию следующим.

В силу статьи 346.27 Кодекса в целях главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющее значение имеет именно цель приобретения и использования товара независимо от наименования договора, названия его сторон и способа передачи товара. Поскольку целью приобретения товаров бюджетными учреждениями являлись нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, то суды пришли к выводу о том, что предпринимателями заключались договоры розничной купли-продажи, реализация товаров и продуктов по которым подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-9145/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 04 июля 2011 года.