Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 г. № А21-3050/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 г. № А21-3050/2010

Суд отказал в признании недействительной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО, поскольку не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением о регистрации изменений компания не находилась по измененному адресу.

27.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16.05.2011 г. № А21-3050/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 (судья Сергеева И.С.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А21-3050/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СК СОИ" (далее - Общество), проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.01.2010 за основным регистрационным номером 2103925020780 и свидетельства серии 78 N 006727401 о постановке Общества на налоговый учет в Инспекцию N 27.
Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.
"Постановлением" апелляционной инстанции от 29.11.2010 решение от 19.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 27, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и "постановление" и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Инспекция N 27 считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство от Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, в котором она просит произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.08.2010 N 236 функции по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей на всей территории Калининградской области и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с реорганизацией налоговых органов возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь "статьей 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.
Единственным учредителем Общества приняты решения от 29.12.2009, в том числе и об изменении юридического адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
На основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от Общества поступило заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения, указан новый адрес Общества: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
Для проверки достоверности представленных сведений об адресе юридического лица Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию N 27 запрос от 13.01.2010, в котором просила проверить информацию относительно адреса Общества.
В результате проведенной проверки Инспекцией N 27 установлено, что собственник помещения ООО "Альянс СПб", находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, каких-либо договоров либо предварительных соглашений о предоставлении Обществу помещений по указанному адресу не заключал.
Инспекция N 27 направила в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам письмо от 19.01.2010 N 18/01895, в котором сообщила о недостоверности представленной юридическим лицом информации о своем новом адресе.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании представленных Обществом документов вынесла решение от 20.01.2010 N 315 А о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Регистрационное дело Общества передано в другой регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу). Общество поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 27.
При проведении осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, Инспекция N 27 не установила признаков осуществления Обществом деятельности по указанному адресу. Составлен протокол опроса свидетеля Молодкина В.А., генерального директора ООО "Альянс СПб" (собственника помещений), который пояснил, что никакого отношения к Обществу не имеет, договора аренды с ним не заключал, разрешения на регистрацию по данному адресу не давал.
Считая, что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекция N 27 указала, что 18.01.2010 дополнительно осмотрела помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, в результате которого обнаружила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания государственной регистрации изменений недействительной. При этом суд исходил из того, что Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, у регистрирующего органа на момент проведения регистрации отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность представленной Обществом информации.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу "части 2 статьи 198" АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "пунктом 11 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 08.08.2011" имеется в виду "от 08.08.2001".
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным "законом" от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В силу "пункта 1 статьи 17" Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц. Согласно указанному "Постановлению" в случае государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется заявление по "форме Р13001".
Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы.
В соответствии с "пунктом 4 статьи 9" Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным "законом".
Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).
В соответствии со "статьей 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, представленный Инспекцией N 27 ответ от 19.01.2010 N 18/01895 (лист дела 9) на запрос регистрирующего органа от 13.01.2010 не подтверждает наличие у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку отсутствуют доказательства получения регистрирующим органом указанного письма в срок до 19.01.2010. Кроме того, судом установлено, что письмо от 19.01.2010 N 18/01895 получено Инспекцией только 28.01.2010.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу "пункта 1 статьи 25" Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные "пунктом 1 статьи 23" Закона N 129-ФЗ, отсутствовали.
Кроме того, как следует из "части 2 статьи 201" АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно "части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки требованиям "статьи 65" АПК РФ Инспекция N 27 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований; принятые решение и "постановление" соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 48", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А21-3050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать