Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 г. № А21-3050/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 г. № А21-3050/2010

Суд отказал в признании недействительной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО, поскольку не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением о регистрации изменений компания не находилась по измененному адресу.

27.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16.05.2011 г. № А21-3050/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 (судья Сергеева И.С.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А21-3050/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СК СОИ" (далее - Общество), проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.01.2010 за основным регистрационным номером 2103925020780 и свидетельства серии 78 N 006727401 о постановке Общества на налоговый учет в Инспекцию N 27.
Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.
"Постановлением" апелляционной инстанции от 29.11.2010 решение от 19.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 27, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и "постановление" и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Инспекция N 27 считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство от Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, в котором она просит произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.08.2010 N 236 функции по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей на всей территории Калининградской области и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с реорганизацией налоговых органов возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь "статьей 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.
Единственным учредителем Общества приняты решения от 29.12.2009, в том числе и об изменении юридического адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
На основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от Общества поступило заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с изменением его места нахождения, указан новый адрес Общества: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4.
Для проверки достоверности представленных сведений об адресе юридического лица Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию N 27 запрос от 13.01.2010, в котором просила проверить информацию относительно адреса Общества.
В результате проведенной проверки Инспекцией N 27 установлено, что собственник помещения ООО "Альянс СПб", находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, каких-либо договоров либо предварительных соглашений о предоставлении Обществу помещений по указанному адресу не заключал.
Инспекция N 27 направила в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам письмо от 19.01.2010 N 18/01895, в котором сообщила о недостоверности представленной юридическим лицом информации о своем новом адресе.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании представленных Обществом документов вынесла решение от 20.01.2010 N 315 А о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Регистрационное дело Общества передано в другой регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу). Общество поставлено на налоговый учет в Инспекцию N 27.
При проведении осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, Инспекция N 27 не установила признаков осуществления Обществом деятельности по указанному адресу. Составлен протокол опроса свидетеля Молодкина В.А., генерального директора ООО "Альянс СПб" (собственника помещений), который пояснил, что никакого отношения к Обществу не имеет, договора аренды с ним не заключал, разрешения на регистрацию по данному адресу не давал.
Считая, что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекция N 27 указала, что 18.01.2010 дополнительно осмотрела помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, в результате которого обнаружила, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания государственной регистрации изменений недействительной. При этом суд исходил из того, что Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, у регистрирующего органа на момент проведения регистрации отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность представленной Обществом информации.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу "части 2 статьи 198" АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "пунктом 11 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 08.08.2011" имеется в виду "от 08.08.2001".
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным "законом" от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В силу "пункта 1 статьи 17" Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц. Согласно указанному "Постановлению" в случае государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется заявление по "форме Р13001".
Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие необходимые документы.
В соответствии с "пунктом 4 статьи 9" Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным Федеральным "законом".
Податель жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).
В соответствии со "статьей 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не находилось по указанному адресу.
Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, представленный Инспекцией N 27 ответ от 19.01.2010 N 18/01895 (лист дела 9) на запрос регистрирующего органа от 13.01.2010 не подтверждает наличие у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных Обществом сведений, поскольку отсутствуют доказательства получения регистрирующим органом указанного письма в срок до 19.01.2010. Кроме того, судом установлено, что письмо от 19.01.2010 N 18/01895 получено Инспекцией только 28.01.2010.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу "пункта 1 статьи 25" Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным, поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные "пунктом 1 статьи 23" Закона N 129-ФЗ, отсутствовали.
Кроме того, как следует из "части 2 статьи 201" АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно "части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки требованиям "статьи 65" АПК РФ Инспекция N 27 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований; принятые решение и "постановление" соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь "статьями 48", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А21-3050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24