Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. ода

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. ода

Ввиду недоказанности отсутствия реальных операций по приобретению предприятием угля и получения необоснованной налоговой выгоды, решениеоб отказе в возмещении НДС признано незаконным.

13.05.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.05.2011 г. № А27-11031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11031/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (ИНН 4205139480, ОГРН 1074205019866) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" - Щукина Н.П. по доверенности от 12.01.2011.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Кемеровоуголь-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 02.04.2010 N 27805 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 02.04.2010 N 103 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 11.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены. Постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кемерово просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что счета - фактуры ООО "Арктур", на основании которых Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержат недостоверную информацию, отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО "Арктур". ООО "Регион" не передавал в адрес ООО "Арктур" по договору комиссии уголь. Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" по НДС за 3 квартал 2009 года Инспекцией составлен акт от 02.02.2010 N 49377 и вынесены решения от 02.04.2010: N 27805 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 103 "об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", согласно которым отказано в возмещении НДС в сумме 4 010 454 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2010 N 472 решение Инспекции от 02.04.2010 N 27805 оставлено без изменения.

Решения Инспекции мотивированы тем, что Обществом неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО "Арктур", поскольку фактически отсутствовали операции по поставке угля. В ходе проверки установлено отсутствие реальных операций по поставке угля в адрес ООО "Арктур" по договору комиссии от ООО "Регион".

Арбитражным судом признаны недействительными решения Инспекции в связи с недоказанностью Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом угля у ООО "Арктур" и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Приобретенный у ООО "Арктур" товар (уголь) был использован Обществом для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Общество поставленный товар использовало в дальнейшей хозяйственной деятельности, реализовало уголь марки "ТМСШ" на экспорт Компании US.STEEL KOSICE, S.R.O. (Словакия) по контракту от 01.05.2008.

Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы.

Выводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды Общества основаны на отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по поставке угля марки "ТМСШ" ООО "Арктур" Обществу. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Арктур" заключил договор комиссии от 25.12.2008 N А-Р/251208 с ООО "Регион" на реализацию угля. Фактически передача угля от ООО "Регион" не осуществлялась, поскольку ООО "Регион" не осуществляет хозяйственную деятельность, руководитель Василицина А.А. отрицает подписание счетов-фактур, экспертизой установлено подписание счетов - фактур ООО "Регион" неустановленным лицом.

Арбитражными судами установлено, что в договоре поставки от 25.01.2008 N 25/01, заключенном Обществом и ООО "Арктур", отсутствует ссылка на передачу товара ООО "Арктур" в качестве комиссионера по договору комиссии с ООО "Регион".

Арбитражными судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что у ООО "Арктур" и ООО "Регион" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий Общества, ООО "Арктур" и ООО "Регион" направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Арктур" и ООО "Регион" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, представляют налоговую отчетность. Инспекцией не представлено доказательств не отражения в налоговом учете ООО "Арктур" и ООО "Регион" операций по реализации угля Обществу.

Из протокола допроса руководителя ООО "Регион" Василициной А.А. от 18.12.2009, следует, что договор комиссии от 25.12.2008 N А-Р/251208 подписан ею. Из протокола допроса от 12.01.2010 руководителя ООО "Арктур" Некрасовой О.В. следует, что договоры с ООО "Регион", ООО "ТД Кемеровоуголь-Л" ею также заключались.

Арбитражные суды установили, что вывод Инспекции о том, что руководитель ООО "Регион" не имеет никакого отношения к осуществлению факта поставки угля марки "ТМСШ", основан только на объяснениях указанного лица (Василициной А.А.) и не подкреплен совокупностью других доказательств.

Арбитражные суды исследовали заключение эксперта от 30.03.2010 N 161 подписей Василициной А.А. (руководителя ООО "Регион"), и сделали вывод, что указанное заключение не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта реализации угля по договору поставки ООО "Арктур" в адрес Общества.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон ООО "Арктур" и Общества, со ссылками на договор поставки, наименование, количество, цену товара. Стороны не отрицают составление и подписание указанных товарных накладных.

Довод Инспекции о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судом. Арбитражными судами установлено, что приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Арктур".

На основании норм "статей 169", "171", "172" НК РФ арбитражными судами сделан вывод о правомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара ООО "Арктур".

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, являлись предметом исследования арбитражных судов. Оснований для переоценки доказательств в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11031/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.РОЖЕНАС

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24