Определение от 23.03.2011 г. № ВАС-3149/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23.03.2011 г. № ВАС-3149/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самылова А.В. (ул. Маркса, д. 3, г. Белово, Кемеровская область, 652600) от 02.02.2011 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 по делу N А27-2117/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Самылова А.В. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 20.01.2010 N 3.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Алексей Владимирович Самылов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.01.2010 N 3 "О непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования".
В ходе подготовки к судебному разбирательству от Фонда социального страхования поступило встречное заявление о взыскании с предпринимателя 103 022 рублей 56 копеек, не принятых к зачету в счет средств, полученных заявителем от отделения Фонда социального страхования и выплаченных в виде пособий с нарушением требований законодательства и иных правовых актов по обязательному социальному страхованию.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречное заявление фонда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному пенсионному страхованию" и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды сделали вывод о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное увеличение заработка О.Н. Игошиной перед наступлением страхового случая, с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования в завышенном размере, что расценено судами как злоупотребление своим правом со стороны страхователя.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-2117/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
О.Л.МУРИНА

Комментарии

Козявкин

7 апреля 2011 г. в 10:56

Пусть даже предприниматель схитрил. Но в деле достаточно смешные аргументы ФСС о том, что премия выплачивалась только одному работнику, напряженности труда не было.

"...При этом судом установлено, что  перечисленные представителем предпринимателя обязанности являются должностными обязанностями бухгалтера, что отражено в должностной инструкции бухгалтера.  Заработная плата в сумме 6500 рублей (с учетом районного коэффициента) установлена бухгалтеру Игошиной О.Н. за исполнение  должностных обязанностей бухгалтера.

Исходя из текста приказов № 4 от 30.05.2008г. и № 5 от 30.06.2008г. Игошиной О.Н. ежемесячно выплачивалась премия за добросовестный труд, качественное выполнение с порученными обязательствами, а за июнь – в том числе за своевременную сдачу квартальной отчетности, напряженность в работе.

Вместе с тем, добросовестное исполнение  должностных обязанностей является обязанностью работника согласно трудовому договору.

Предпринимателем не представлены доказательства « напряженности в работе», доказательства сдачи квартальной отчетности. Суду представлены лишь копии расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и налоговая декларация на 6 месяцев 2008г. , при этом подпись Игошиной  О.Н. как представителя налогоплательщика стоит только в налоговой декларации.  Заявитель не обосновал, что сдача указанных документов потребовала значительных временных, умственных и физических усилий со стороны работника, что повлекло за собой установление премии в размере 3-х кратного оклада..."

А собственно на закон то где сслылки? Применять к этой категории пособий подход необоснованной выгоды - дело более чем опасное.

Наталья

8 апреля 2011 г. в 14:54

если с выплат платились все налоги, то позиция ФСС более чем абсурдна.. В принципе у нас тоже одной даме не выплатили пособие в 2009, так как видители она сразу забеременнела.. Посчитали, что мы целенаправленно обираем государство, а то что налоги все платились как положено это им пофих.. Даже по минималке не заплатили

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий