Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2011 г. № Ф03-9380/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07.02.2011 г. № Ф03-9380/2010

Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Н.В.Меркуловой, Г.В.Котиковой
при участии
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Константа": представитель не явился;
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области
на решение от 20.08.2010
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010
по делу N А59-1973/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, З.Д.Бац, О.Ю.Еремеева
По заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Константа"
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительными требований, решений, постановлений
Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - ООО ПСК "Константа", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнений, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными требований N 2270 от 21.10.2008, N 3309 от 18.12.2008, N 374 от 25.05.2009, N 1554 от 27.07.2009, N 3828 от 21.10.2009, N 5929 от 04.12.2009 N 1380 от 14.05.2010 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также решений N 1364 от 02.12.2008, N 201 от 05.05.2009, N 1566 от 13.07.2009, N 2613 от 15.09.2009, N 3979 от 26.11.2009, N 5019 от 22.12.2009, N 78 от 28.06.2010 и постановлений N 1363 от 05.12.2008, N 201 от 05.05.2009, N 1566 от 13.07.2009, N 2613 от 15.09.2009, N 3979 от 26.11.2009, N 5019 от 22.12.2009, N 78 от 28.06.2010 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, требования общества удовлетворены частично. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Кроме того суды указали, что имеющаяся у общества задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме погашена организацией в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А59-2118/2006.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Пенсионного фонда, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению Пенсионного фонда, действия управления по начислению и взысканию пеней на основании оспариваемых требований, решений и постановлений являются правомерными, поскольку согласно данным управления за обществом числится задолженность по страховым взносам за III, IV кварталы 2002 года по состоянию на 19.06.2008 в размере 415 224, 56 руб.
Пенсионный фонд полагает, что судом неправомерно восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, так как у общества имелась возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО ПСК "Константа" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что выявив задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за III, IV кварталы 2002 года, Управление Пенсионного фонда 19.06.2008 выставило обществу требование N 1169 с предложением уплатить 415 224, 56 руб. недоимки и 239 536, 29 руб. пени, начисленных за период с 15.04.2003 по 19.06.2008.
В связи с непогашением страхователем задолженности по страховым взносам за III, IV кварталы 2002 года управление продолжило начислять пени, размер которых за период с 20.10.2008 по 14.05.2009 составил 43 959, 65 руб.
В целях уплаты начисленной пени в добровольном порядке управление направило обществу требования N 2270 от 21.10.2008 на сумму 7 882, 51 руб., N 3309 от 18.12.2008 на сумму 4 120, 49 руб., N 374 от 25.05.2009 на сумму 11 856, 01 руб., N 1554 от 27.07.2009 на сумму 4 232, 01 руб., N 3828 от 21.10.2009 на сумму 5 317, 23 руб., N 5929 от 04.12.2009 на сумму 482, 87 руб., N 1380 от 14.05.2010 на сумму 10 068, 53 руб.
Неисполнение данных требований в добровольном порядке в установленные сроки послужило основанием для вынесения Управлением Пенсионного фонда в порядке статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) решений от 02.12.2008 N 1364, от 05.05.2009 N 201, от 13.07.2009 N 1566, от 15.09.2009 N 2613, от 26.11.2009 N 3979, от 22.12.2009 N 5019 о взыскании с общества 33 891, 12 руб. пеней.
Для обращения названных решений к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", управление вынесло постановления от 05.12.2008 N 1363, от 05.05.2009 N 201, от 13.07.2009 N 1566, от 15.09.2009 N 2613, от 26.11.2009 N 3979, от 22.12.2009 N 5019 о взыскании с общества начисленной суммы пени.
Кроме того в целях принудительного исполнения обязанности по уплате пени Управление в соответствии со статьей 20 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" вынесло постановление от 28.06.2010 N 78 о взыскании с общества начисленных 10 068, 53 руб. за счет имущества общества.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты Пенсионного фонда не соответствуют закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которыми признается установленная данной статьей денежная сумма, выплачиваемая страхователем в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.
В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, реализуются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 48, пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения требования об уплате налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения данных статей применяются также при взыскании пеней.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание страховых взносов и начисленных пеней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В соответствии с частью 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела справку налогового органа от 01.11.2008 N 49316 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 ноября 2008 года, установили, что имеющаяся у общества задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 931 994, 11 руб. в полном объеме погашена организацией в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А59-2118/2006, производство по которому прекращено определением арбитражного суда от 25.04.2008. Кроме того судебными инстанциями установлено, что доказательства соблюдения управлением судебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам за 2002 год, Пенсионным фондом не представлено.
При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов обеих инстанций об отсутствии у Управления Пенсионного фонда правовых оснований для начисления в порядке статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ пеней в размере 43 959 руб. в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за III, IV кварталы 2002 года, а также о неправомерности в рамках принудительных мер исполнения обязанности страхователя направления обществу оспариваемых требований и вынесения решений, постановлений о взыскании данного платежа во внесудебном порядке.
Доводы Пенсионного фонда о неправомерном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления в суд, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы Управления Пенсионного фонда направлены на иную, чем у судов обеих инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А59-1973/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.А.Боликова
Судьи:
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий