Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17087-10

Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17087-10

Однако, подписание налоговым органом акта сверки расчетов Общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт
17.02.2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N КА-А40/17087-10

Дело N А40-50988/10-127-251

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Щекин Д.М. (дов. от 09.07.10 г. N 01/0400-301д), Лысенко Е.А. (дов. от 09.07.10 г. N 01/0400-297д), Дорин А.М. (дов. от 02.12.09 г. N 01/0400-597д),

от заинтересованного лица: Прокошина Ю.В. (дов. от 12.01.11 г. N 14-17/000140),

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Газпром", заявителя,

на решение от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 05 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Газпром"

о возврате излишне уплаченного НДС

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

установил:

ОАО "Газпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 3 023 377 руб. 05 коп., как излишне уплаченного за счет средств Общества.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.07.10 г. отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из пропуска предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата налога.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как не соответствующие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, сложившейся арбитражной практике и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ.

Общество полагает, что факт переплаты неоднократно признавался налоговым органом составлением актов сверки с налогоплательщиком, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

Заявитель считает, что судами неправомерно применены нормы Налогового кодекса РФ, не определяющие порядок исчисления сроков исковой давности, и не применены нормы Гражданского кодекса РФ, которым данные сроки регламентированы, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Определении от 21.06.01 г. N 173-О.

По мнению Общества, срок исковой давности по делу должен исчисляться с 18.01.10 г. - даты составления последнего из представленных на момент подачи искового заявления актов сверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что ст. 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении от 08.11.06 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество 12.02.10 г. обратилось в налоговый орган с заявлением N 01/1600/1-218 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 023 377,05 руб. по платежному поручению от 02.06.1999 N 5872.

Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога, сославшись на истечение трехлетнего срока предусмотренного статьей 78 НК РФ для подачи заявления в налоговый орган о возврате переплаты по налогам, полагая, что Общество узнало об излишней уплате налога в 2002 году, и трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, истек в 2005 году.

Суды, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу о правомерности такого отказа.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами норм Налогового кодекса РФ и неприменения норм Гражданского кодекса РФ и АПК РФ (гл. 10 "Процессуальные сроки") подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый же кодекс Российской Федерации не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыва срока давности, в связи с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали в настоящем споре.

Суды правильно применили те нормы материального права, которые и подлежали применению в спорном (налоговом) правоотношении - соответствующие статьи Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о неправильном определении судами момента начала течения срока давности также подлежит отклонению.

Судами установлено, что Общество фактически узнало и должно было узнать об излишней уплате в бюджет налога в момент получения акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе от 17.01.02, подписанного без разногласий.

Суды сочли, что факт того, что Общество узнало о наличии у него переплаты в 2002 году, подтверждают также заявления Общества в налоговый орган от 20.02.02 N Д-4/38-7/1026, от 18.03.02 N Д-4/38-7/558 о зачете переплаты в спорной сумме.

Заявитель считает, что срок исковой давности по делу должен исчисляться с 18.01.10 г. - даты составления последнего из представленных на момент подачи искового заявления актов сверки.

Суды, проверяя данный довод, признали его противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам (актам сверок за предыдущие годы, переписке с налоговыми органами), подтверждающим факт осведомленности Общества о переплате, моментом которой следует считать 2002 год: именно с даты подписания акта сверки расчетов с налоговым органом в 2002 году у Общества имеются основания относить спорные суммы к излишне уплаченным.

Действительно, наличие переплаты в спорной сумме неоднократно находило подтверждение в составляемых практически ежегодно актах сверки налогоплательщика с налоговым органом.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Таким образом, поскольку об излишней уплате налога Общество должно было узнать в день уплаты налога или при составлении 17.01.02 акта сверки, в котором была подтверждена переплата заявителя в сумме 3 023 377,05 руб., суды сделали правильный вывод, что на момент его обращения в арбитражный суд в 2010 году срок на возврат уплаченного налога в 1999 году пропущен.

Оснований полагать данный вывод ошибочным суд кассационной инстанции не усматривает.

В целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств законодатель ввел институт давности (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

В рассматриваемой ситуации срок давности пропущен Обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 г. по делу N А40-50988/10-127-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ