Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10

Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности. Довод налогового органа о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, судами отклонен как несостоятельный, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого социального налога, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика

24.10.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (302026, г. Орел, ул. Мопра, 24) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 по делу N А48-5050/08-6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (302006 г. Орел, ул. Семинарская, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании исполненной обязанности общества по уплате единого социального налога.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате единого социального налога в Федеральный Фонд общего медицинского страхования платежными поручениями от 26.09.2008 N 2010 на сумму 15 000 рублей, от 26.09.2008 N 2033 на сумму 44 900 рублей, единого социального налога в Территориальный Фонд общего медицинского страхования платежным поручением от 26.09.2008 N 2034 на сумму 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

По мнению инспекции, действия общества по предъявлению для исполнения в банк платежных поручений от 26.09.2008 N 2010, 2033, 2034, являются недобросовестными, поскольку общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах ЗАО МКБ "Евразия-Центр" (далее - банк, кредитное учреждение) необходимых денежных средств для исполнения вышеназванных платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения обществом обязанности по уплате налогов в бюджет.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент предъявления платежных поручений от 26.09.2008 N 2010, 2033, 2034 на перечисление единого социального налога, на расчетном счете общества в филиале банка имелся достаточный денежный остаток, приказы Банка России об отзыве лицензии у кредитного учреждения N ОД-705 и о назначении временной администрации банка N ОД-706, были изданы 09.10.2008 и 10.10.2008 соответственно, т.е. значительно позже даты выставления обществом спорных платежных поручений, а представленные в материалы дела выписки с корреспондентского счета филиала банка городе Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому субсчету банка N 30101810300000000711.

Довод инспекции о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям пункта 1 статьи 45 Кодекса допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, судами отклонен как несостоятельный, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого социального налога, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 45 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, сделали вывод о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества и признали исполненной обязанность последнего по уплате спорных сумм налога по платежным поручениям от 26.09.2008 N 2010, 2033, 2034.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5050/08-6 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.