Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10

Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности. Довод налогового органа о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, судами отклонен как несостоятельный, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого социального налога, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика

24.10.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (302026, г. Орел, ул. Мопра, 24) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 по делу N А48-5050/08-6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (302006 г. Орел, ул. Семинарская, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании исполненной обязанности общества по уплате единого социального налога.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате единого социального налога в Федеральный Фонд общего медицинского страхования платежными поручениями от 26.09.2008 N 2010 на сумму 15 000 рублей, от 26.09.2008 N 2033 на сумму 44 900 рублей, единого социального налога в Территориальный Фонд общего медицинского страхования платежным поручением от 26.09.2008 N 2034 на сумму 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

По мнению инспекции, действия общества по предъявлению для исполнения в банк платежных поручений от 26.09.2008 N 2010, 2033, 2034, являются недобросовестными, поскольку общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентских счетах ЗАО МКБ "Евразия-Центр" (далее - банк, кредитное учреждение) необходимых денежных средств для исполнения вышеназванных платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения обществом обязанности по уплате налогов в бюджет.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент предъявления платежных поручений от 26.09.2008 N 2010, 2033, 2034 на перечисление единого социального налога, на расчетном счете общества в филиале банка имелся достаточный денежный остаток, приказы Банка России об отзыве лицензии у кредитного учреждения N ОД-705 и о назначении временной администрации банка N ОД-706, были изданы 09.10.2008 и 10.10.2008 соответственно, т.е. значительно позже даты выставления обществом спорных платежных поручений, а представленные в материалы дела выписки с корреспондентского счета филиала банка городе Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому субсчету банка N 30101810300000000711.

Довод инспекции о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям пункта 1 статьи 45 Кодекса допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, судами отклонен как несостоятельный, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого социального налога, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 45 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, сделали вывод о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества и признали исполненной обязанность последнего по уплате спорных сумм налога по платежным поручениям от 26.09.2008 N 2010, 2033, 2034.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5050/08-6 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать