Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А74-258/2010

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Исакова Марина Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель Исакова М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее- УФАС по Республике Хакасия) о признании незаконным постановления от 27.11.2009 N 8-Т-09-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В дело вступил прокурор города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Исакова М.М. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, неприменения части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11263, N 11264, N 11265), однако своих представителей в судебное заседание не направили. УФАС по Республике Хакасия просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10 августа 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Черногорска проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. аптеке N 2 "Фарма Вита", расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ГК ККТПП "Фармация" по накладной от 10.11.2009 N РНАЛ-00050951 поставило индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат "Арбидол" 100 мг N 10 капс., цена производителя без НДС - 191 рубль 14 копеек (с НДС -210 рублей 25 копеек), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1%, цена посредника без НДС - 219 рублей 81 копейка (с НДС -241 рубль 79 копеек), в количестве 115 упаковок.

Согласно приемному акту от 11.11.2009 N 6398 цена реализации лекарственного препарата "Арбидол" 100 мг N 10 капс. в аптеке N 2 "Фарма Вита" составила 314 рублей 20 копеек.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 N 36 "Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" предельная цена на лекарственный препарат "Арбидол" 100 мг N 10 капс. должна быть не более 304 рубля 87 копеек.

Прокуратурой г. Черногорска в ходе проверки установлено, что в аптеке N 2 "Фарма Вита" цена на одну упаковку лекарственного препарата "Арбидол" 100 мг N 10 капс. завышена на 9 рублей 33 копейки, общий объем поставки (115 упаковок) - на 1072 рубля 95 копеек.

13.11.2009 прокурором г. Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, которое с материалами дела направлено для рассмотрения УФАС по Республике Хакасия.

27.11.2009 руководителем УФАС по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 8-Т-09-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Исакова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.11.2009 N 8-Т-09-АП и его отмене, считая, что данное постановление нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Суды двух инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов двух инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Правительством Республики Хакасии 15.02.2002 принято постановление N 36 "Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения", которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению (в редакции постановлений Правительства Республики Хакасия от 09.06.2005 N 210, от 16.07.2009 N 307).

Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.

Для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств фактическая отпускная цена отечественного производителя не должна превышать зарегистрированную предельную отпускную цену производителя, контрактная цена иностранного производителя не должна превышать зарегистрированную предельную отпускную цену производителя в валюте, пересчитанную в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату ее государственной регистрации.

С учетом положений названных норм права суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Правительству Республики Хакасия действующим законодательством предоставлены полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в целом, а не только на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших.

Поскольку материалами дела доказано, что с учетом фактической отпускной цены отечественного производителя и предельных размеров надбавок для оптового и розничного звена, установленных приложением к постановлению Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 N 36, сформированная розничная цена превышает допустимую цену продажи, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель нарушил установленный порядок ценообразования. Названное нарушение выразилось в завышении установленных постановлением N 36 надбавок.

Не соглашаясь с доказанностью состава административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает, что арбидол 100 мг N 10 капс. не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в связи с чем цена на это лекарственное средство не подлежит государственному регулированию.

Данный довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако учтен быть не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный указанным постановлением, дополнен абзацем следующего содержания. "Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и изделия медицинского назначения" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1116).

Ранее названный Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.1995 N 239, действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654, согласно которому органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было предоставлено право устанавливать предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

При таких условиях следует признать, что государственное регулирование цен на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, осуществлялось и осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем установления оптовых и предельных розничных надбавок к цене на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Поскольку постановление Правительства Республики Хакасия N 36 основано на постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Правительству Республики Хакасия, то оно подлежало применению индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. при формировании цены на арбидол 100 мг N 10 капс.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокуратура при проверке вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку у нее отсутствовали сведения о фактах нарушений действующего законодательства, проверены.

Как установлено судами, прокурорская проверка проводилась в связи с заданием прокуратуры Республики Хакасия от 05.11.2009 N 7-11-431-200, содержащим достаточную информацию для осуществления прокурорской проверки - увеличение стоимости на лекарство арбидол в условиях роста заболеваемости острыми респираторными инфекциями.

Поскольку суды правильно применили статью 21 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", оснований считать полученные доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда также и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель заключила с потребителем договор купли-продажи арбидола.

Поскольку ценник на товар был выставлен, цена товара завышена, действия предпринимателя обоснованно были квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Объективная сторона данного административного правонарушения не требует доказывания факта продажи лекарственного средства по завышенной цене.

Вина индивидуального предпринимателя Исаковой М.М., наличие которой она отрицает в кассационной жалобе, установлена судами двух инстанций. Суды правильно посчитали, что предприниматель не обеспечила соблюдение заведующей аптекой требований законодательства о ценообразовании на лекарственные средства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу N А74-258/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу N А74-258/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий