Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А74-258/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А74-258/2010

Суд отказал в признании незаконным постановления административного органа, поскольку в действиях предпринимателя присутствует состав административного правонарушения, выразившегося в завышении регулируемых государством цен на товары

22.10.2010  

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Исакова Марина Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель Исакова М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее- УФАС по Республике Хакасия) о признании незаконным постановления от 27.11.2009 N 8-Т-09-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В дело вступил прокурор города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Исакова М.М. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, неприменения части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Хакасия считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11263, N 11264, N 11265), однако своих представителей в судебное заседание не направили. УФАС по Республике Хакасия просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10 августа 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Черногорска проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. аптеке N 2 "Фарма Вита", расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ГК ККТПП "Фармация" по накладной от 10.11.2009 N РНАЛ-00050951 поставило индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат "Арбидол" 100 мг N 10 капс., цена производителя без НДС - 191 рубль 14 копеек (с НДС -210 рублей 25 копеек), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1%, цена посредника без НДС - 219 рублей 81 копейка (с НДС -241 рубль 79 копеек), в количестве 115 упаковок.

Согласно приемному акту от 11.11.2009 N 6398 цена реализации лекарственного препарата "Арбидол" 100 мг N 10 капс. в аптеке N 2 "Фарма Вита" составила 314 рублей 20 копеек.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 N 36 "Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" предельная цена на лекарственный препарат "Арбидол" 100 мг N 10 капс. должна быть не более 304 рубля 87 копеек.

Прокуратурой г. Черногорска в ходе проверки установлено, что в аптеке N 2 "Фарма Вита" цена на одну упаковку лекарственного препарата "Арбидол" 100 мг N 10 капс. завышена на 9 рублей 33 копейки, общий объем поставки (115 упаковок) - на 1072 рубля 95 копеек.

13.11.2009 прокурором г. Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, которое с материалами дела направлено для рассмотрения УФАС по Республике Хакасия.

27.11.2009 руководителем УФАС по Республике Хакасия в присутствии предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 8-Т-09-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Исакова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.11.2009 N 8-Т-09-АП и его отмене, считая, что данное постановление нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Суды двух инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов двух инстанций являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Правительством Республики Хакасии 15.02.2002 принято постановление N 36 "Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения", которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению (в редакции постановлений Правительства Республики Хакасия от 09.06.2005 N 210, от 16.07.2009 N 307).

Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.

Для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств фактическая отпускная цена отечественного производителя не должна превышать зарегистрированную предельную отпускную цену производителя, контрактная цена иностранного производителя не должна превышать зарегистрированную предельную отпускную цену производителя в валюте, пересчитанную в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату ее государственной регистрации.

С учетом положений названных норм права суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Правительству Республики Хакасия действующим законодательством предоставлены полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в целом, а не только на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших.

Поскольку материалами дела доказано, что с учетом фактической отпускной цены отечественного производителя и предельных размеров надбавок для оптового и розничного звена, установленных приложением к постановлению Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 N 36, сформированная розничная цена превышает допустимую цену продажи, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель нарушил установленный порядок ценообразования. Названное нарушение выразилось в завышении установленных постановлением N 36 надбавок.

Не соглашаясь с доказанностью состава административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает, что арбидол 100 мг N 10 капс. не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в связи с чем цена на это лекарственное средство не подлежит государственному регулированию.

Данный довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако учтен быть не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)". Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный указанным постановлением, дополнен абзацем следующего содержания. "Предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и изделия медицинского назначения" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1116).

Ранее названный Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.1995 N 239, действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654, согласно которому органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было предоставлено право устанавливать предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

При таких условиях следует признать, что государственное регулирование цен на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, осуществлялось и осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем установления оптовых и предельных розничных надбавок к цене на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Поскольку постановление Правительства Республики Хакасия N 36 основано на постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Правительству Республики Хакасия, то оно подлежало применению индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. при формировании цены на арбидол 100 мг N 10 капс.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что прокуратура при проверке вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку у нее отсутствовали сведения о фактах нарушений действующего законодательства, проверены.

Как установлено судами, прокурорская проверка проводилась в связи с заданием прокуратуры Республики Хакасия от 05.11.2009 N 7-11-431-200, содержащим достаточную информацию для осуществления прокурорской проверки - увеличение стоимости на лекарство арбидол в условиях роста заболеваемости острыми респираторными инфекциями.

Поскольку суды правильно применили статью 21 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", оснований считать полученные доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда также и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель заключила с потребителем договор купли-продажи арбидола.

Поскольку ценник на товар был выставлен, цена товара завышена, действия предпринимателя обоснованно были квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Объективная сторона данного административного правонарушения не требует доказывания факта продажи лекарственного средства по завышенной цене.

Вина индивидуального предпринимателя Исаковой М.М., наличие которой она отрицает в кассационной жалобе, установлена судами двух инстанций. Суды правильно посчитали, что предприниматель не обеспечила соблюдение заведующей аптекой требований законодательства о ценообразовании на лекарственные средства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу N А74-258/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу N А74-258/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24