Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А19-21186/09

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А19-21186/09

Учитывая, что суммы излишне взысканных штрафов подлежат возврату в порядке, установленном действующим налоговым законодательством РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что взысканная с общества сумма административного штрафа не может быть расценена как убытки

22.10.2010  

Братское потребительское общество "Кооператор" (общество, Братское ПО "Кооператор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов России (Минфин РФ) с иском о взыскании 35 000 рублей убытков, причиненных обществу инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (инспекция, ИФНС по Центральному округу), Федеральная налоговая служба России (налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о неверном выборе истцом способа защиты права не соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Центральному округу сообщила о своем несогласии с доводами жалобы, и просила отставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16730 - N 16734), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, постановлением ИФНС по Центральному округу N1128 от 13.06.2007 обществу было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 рублей за налоговое правонарушение.

На основании указанного постановления Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области 31.08.2007 было возбуждено исполнительное производство N3804/65976/1061/2007.

Инкассовым поручениям N1300 от 08.11.2007 со счета общества списано 37 450 рублей, в том числе штраф в сумме 35 000 рублей и 2 450 рублей исполнительского сбора. 21.11.2007 исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007 по делу N А19-15415/07 постановление инспекции N1128 от 13.06.2007 признано незаконным и отменено.

Инспекция отказала обществу в возврате денежной суммы, полученной во исполнение постановления N1128 от 13.06.2007, ссылаясь на отсутствие переплаты по состоянию на 19.12.2008 по причине наличия неуплаченного штрафа в сумме 30 000 рублей по постановлению инспекции N2001 от 05.11.2008.

Полагая, что действиями инспекции Братскому ПО "Кооператор" причинены убытки в сумме 35 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание излишне уплаченной суммы штрафа не может быть расценено как причинение убытков неправомерными действиями (бездействием) налогового органа.

Указав, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

В обоснование исковых требований общество указало на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для удержания денежных средств, взысканных в виде административного штрафа

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной нормы устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса, которым корреспондируют положения статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец под убытками понимает взыскание с него штрафа по решению налоговой инспекции, которое впоследствии, решением суда, было признано недействительным.

Суд, рассмотрев спор, правомерно указал, что сумма взысканного с истца административного штрафа не может быть признана убытками и отыскиваться по основаниям предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 5 части 1 статьи 21 предусматривает, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных штрафов.

Порядок возврата или зачета излишне взысканных сумм штрафов установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика на зачет предшествует заявление налогоплательщика о зачете или возврате суммы излишне взысканного штрафа, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты штрафа.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае, если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде на основании статьи 22 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации путем предъявления иска о признании недействительным решения государственного органа.

Учитывая, что суммы излишне взысканных штрафов подлежат возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу, что взысканная с общества сумма административного штрафа не может быть расценена как убытки по смыслу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А19-21186/09 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А19-21186/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать