Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15 июня 2010 г. № ВАС-4292/10

Определение ВАС РФ от 15 июня 2010 г. № ВАС-4292/10

Для решения возникшего по делу вопроса о том, должен ли вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть применены различные подходы, нашедшие отражение в судебных актах, принятых по настоящему делу, и в судебной практике арбитражных судов
13.09.2010

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. № ВАС-4292/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по делу № А04-3308/2009 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотракторсбыт» (далее - общество) о признании недействительным решения управления от 01.06.2009 № 14-12/004985,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1

по Амурской области от 23.03.2009 № 9-12 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к уплате в бюджет доначислены налоги и пени.

Данное решение обжаловано обществом в административном порядке в управление.

С ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы (далее - жалоба) с его участием общество в управление не обращалось.

Решением управления от 01.06.2009 № 14-12/004985 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 23.03.2009 № 9-12 подтверждено полностью.

Поскольку жалоба рассматривалась управлением без участия представителя общества, о месте и времени рассмотрения жалобы общество не извещалось, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании решения управления недействительным.

По мнению общества, управление лишило его права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение его жалобы. Общество полагает, что при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решений налоговых органов, принятых по итогам налоговых проверок и иных материалов налогового контроля, объектом рассмотрения вышестоящим налоговым органом являются материалы налогового контроля и решения, а жалоба налогоплательщика является лишь основанием к рассмотрению по изложенным в ней вопросам. Поэтому, по мнению общества, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика обязан руководствоваться общими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции от 09.07.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 14.12.2009 названные судебные акты отменил, оспариваемое решение управления признал недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, управление просит о его отмене, ссылаясь на нарушение в применении этим судом норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

При разрешении аналогичных споров в судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по вопросам толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.

Один из них представлен решением суда первой инстанции от 09.07.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 по настоящему делу, и состоит в следующем.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов

налоговых органов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации такая возможность не следует.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что при вынесении решения от 01.06.2009 № 14-12/004985 управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой подход находит отражение в судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 14.09.2009 по делу № А19-969/09 Арбитражного суда Иркутской области.

При этом суды рассматривают обеспечение присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в качестве права, а не обязанности вышестоящего налогового органа (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), воспользоваться которым он вправе в случае необходимости присутствия налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу № А27-16905/2009 Арбитражного суда Кемеровской области).

Иной подход представлен постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2009, принятым по настоящему делу, и состоит в следующем.

Отменяя судебные акты, принятые по настоящему делу, и удовлетворяя заявление общества, суд кассационной инстанции указал, что управление должно было известить общество о времени и месте рассмотрения его жалобы. На всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе при рассмотрении жалобы, налогоплательщику должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки. Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, решение управления признано кассационным судом недействительным.

К аналогичному выводу приходит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16.11.2009 № Ф03-6158/2009, применяя по аналогии нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении лица о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, учитывая, что запрета на присутствие налогоплательщика налоговым законодательством не установлено.

Данная позиция разделяется Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 06.07.2009 № Ф09-4555/09-С2 со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса

Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и вправе участвовать в ее рассмотрении.

Решение вышестоящего налогового органа признается судами незаконным также в том случае, если налогоплательщик ходатайствовал об участии в рассмотрении жалобы, ссылаясь на наличие такого права в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика было принято без его извещения. Такие выводы содержит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2009 по делу № А12-10757/2008 Арбитражного суда Волгоградской области, подтвержденное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 6140/09 об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, обязан ли вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А04-3308/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 августа 2010 года.

Председательствующий судья С.Б. Никифоров

Судья Д.И. Дедов

Судья С.В. Сарбаш