Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А46-18455/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А46-18455/2009

Ссылки инспекции о том, что у общества отсутствуют реальные экономические препятствия для самостоятельного приобретения и реализации товарно-материальных ценностей, отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что посредническая деятельность не обусловлена целями делового характера и не направлена на извлечение прибыли

03.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А46-18455/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.,

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" -Винокурова Н.В. по доверенности от 17.12.2009, Еременко М.М. по доверенности от 06.10.2009, Волошина Е.В. по доверенности от 06.10.2009,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Удина Д.И. по доверенности от 11.01.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представители не прибыли,

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Киричек Ю.Н., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-18455/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к закрытому акционерному обществу "Сибирь-Агроком" о взыскании налоговых платежей,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь-Агроком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2009 N 03-12/7732 ДСП, решения управления от 01.09.2009 N 16-17/12324 в части доначисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН); доначисления недоимки по НДС в сумме 4 704 424 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 799 212 руб., по ЕСН в сумме 121 332 руб.; пени по НДС в размере 1 422 676,06 руб., налогу на прибыль в размере 1 045 361,23 руб., ЕСН в размере 38 163,19 руб.

Определением от 04.12.2009 Арбитражного суда Омской области встречное заявление инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых платежей в сумме 12 765 658,48 руб., доначисленных оспариваемым решением, принято к производству.

Решением Арбитражный суд Омской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Встречное заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и взыскании налогов, пеней и штрафов по встречному заявлению.

Инспекция полагает, что выводы судов о недоказанности обстоятельств, на которых основаны доводы инспекции в оспариваемом решении о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу инспекции.

Представители налогоплательщика и инспекции в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 01.06.2009 N 03-12/6485 ДСП и принято решение от 30.06.2009 N 03-12/7732 ДСП, измененное в части расчета штрафных санкций решением вышестоящего налогового органа от 01.09.2009 N 16-17/12324.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, ЕСН, пеней и штрафов послужил вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе им на общую систему налогообложения, поскольку, по мнению инспекции, налогоплательщиком фактически осуществлялась оптовая торговля зерном самостоятельно, в собственных интересах, а взаимоотношения с контрагентами путем заключения договоров комиссии оформлялись с целью уклонения от уплаты налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения.

Согласно статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суды обеих инстанцией при рассмотрении спора пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемый период для целей налогообложения заявитель учитывал доход в виде комиссионного вознаграждения, полученного в связи с исполнением договоров комиссии об осуществлении посреднической деятельности от 01.02.2007 N МТ 004-К, заключенного с ООО "Маркет-трейд" (комитент) и от 05.01.2003 N К-03/03/03, заключенного с ЗАО "Ком-трейд" (комитент).

На основании представленных заявителем документов в обоснование исполнения сделок (договоры комиссии, задания комитента на прием и перечисление денежных средств, отчеты комиссионера о движении денежных средств, приобретении и реализации продукции, отчеты о полученных и возвращенных товарных займах, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, платежные поручения, реестр реализации материально-производственных запасов, реестр оприходования товарно-материальных ценностей, распоряжения на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, письма в адрес комитентов, отчеты о привлечении кредитов (займов), с учетом того, что данные документы и содержащиеся в них сведения об исполнении хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком надлежащим образом документально подтверждено фактическое осуществление указанных сделок.

Выводы налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения в виде единой цепочки предприятий, первым комитентом в которой являлась английская компания "Клименто Лимитед", затем - ООО "Авантаж-К", далее - ООО "Маркет-Трейд" и ЗАО "Ком-трейд", последнее звено - ЗАО "Сибирь-Агроком", которое, по мнению инспекции, непосредственно осуществляло оптовую торговлю зерновыми культурами и деятельность которого направлена на уклонение от уплаты налогов, признан судами необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств как групповой согласованности действий указанных юридических лиц с целью создания и осуществления данной схемы уклонения от уплаты налогов, так и того, что налогоплательщик являлся участником описанной налоговым органом схемы.

Суды указали, что осуществление обществом, ООО "Маркет-Трейд", ЗАО "Ком-трейд" и ООО "Авантаж-К" предпринимательской деятельности за комиссионное вознаграждение и, соответственно, уплата ими налогов с суммы комиссионного вознаграждения, нарушением законодательства не является и не свидетельствует о взаимоотношениях, единственной целью которых является уклонение от уплаты налогов.

При принятии судебных актов суды учитывали, что показания лиц (Долгушина Н.А., Головенской О.В., Скарщук В.А.), полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не опровергают факта наличия взаимоотношений между налогоплательщиком, ООО "Маркет-трейд" и ЗАО "Ком-трейд" в рамках договоров комиссии и не подтверждают выводы инспекции. При этом вопрос относительно того, в чем заключался экономический интерес для ООО "Маркет-трейд" и ЗАО "Ком-трейд" при осуществлении для них обществом посреднической деятельности, налоговым органом не исследовался.

То обстоятельство, что ООО "Маркет-трейд" и ЗАО "Ком-трейд" декларировались незначительные показатели при сдаче налоговой отчетности, суды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, не приняли как не свидетельствующее само по себе о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что отчеты комиссионера имеют обобщенный вид (в них отражены общие суммы денежных средств, на которые приобретались и реализовывались материально-производственные запасы, суммы расходов, полученных и возвращенных кредитов, суммы полученных авансов в счет будущих поставок), не принят судами, поскольку отчеты комиссионера содержат ссылки на документы, конкретизирующие названные в отчетах операции; в договорах комиссии отсутствуют какие-либо требования, которым должны соответствовать отчеты; представленные отчеты не противоречат нормам гражданского права, обычным условиям гражданского оборота и комитентами были приняты.

Суды указали, что вопрос об объеме отраженной в отчете информации может иметь значение для участников гражданско-правовой сделки, при этом налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, отраженных в отчетах.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на невыполнение налогоплательщиком порядка оформления счетов-фактур, установленного пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", отклонена судами с учетом того, что реквизиты счетов-фактур комитентам обществом передавались, как того требует пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Довод инспекции о том, что задания комитентов неконкретны, также судами отклонен со ссылкой на положения статей 5, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что представленные для проверки задания комитентов не противоречат нормам материального права, регулирующим гражданско-правовые отношения по договорам комиссии.

Арбитражными судами приняты во внимание показания руководителя общества Еременко А.В., пояснившего, что в заданиях иногда не указывалось наименование товара, его количество или цена, эти данные согласовывались посредством телефонной связи.

Довод инспекции о том, что исполнение договора комиссии со стороны общества осуществлялось не за счет ЗАО "Ком-трейд" со ссылкой на то, что первоначальное перечисление денежных средств произошло от комиссионера к комитенту, а не от комитента к комиссионеру, судами отклонен, поскольку данный довод основан на анализе движения денежных средств налогоплательщика о поступлении 02.12.2005 в размере 100 000 руб., в то время как договор комиссии между обществом и ЗАО "Ком-трейд" был заключен 05.01.2003, во исполнение которого в январе-марте 2003 года на расчетный счет налогоплательщика были перечислены денежные средства для осуществления им посреднической деятельности в рамках данного договора.

Кроме того, суды учитывали данные акта сверки расчетов между обществом и комитентом по состоянию на 01.01.2006, согласно которому сальдо в пользу комитента составило 3 860 621,07 руб.

Довод налогового органа о том, что исполнение договоров комиссии осуществлялось не за счет средств комитентов, а за счет самостоятельно привлеченных налогоплательщиком кредитных средств, отклонен судами, ввиду того, данный довод основан только на ответе банка, полученном за рамками налоговой проверки, при этом изложенные в ответе банка обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно отчетами комиссионера, отчетами о полученных и возвращенных товарных займах, отчетами о привлечении кредитов, кредитным договором. При этом кредитные средства привлечены обществом в рамках исполнения своих обязательств комиссионера, а доводы налогоплательщика о том, что гашение кредитов и процентов по ним осуществлялось за счет средств комитентов, не оспорены налоговым органом.

Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды у общества от осуществления деятельности в рамках договоров комиссии, основанный на том, что объем проделанной работы несопоставим с полученным комиссионным вознаграждением, отклонен судами как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав условия договоров комиссии, суды указали, что размер комиссионного вознаграждения назначался на основании актов о приемке выполненных работ и зависел от результата хозяйственной деятельности комитента по итогам отчетного периода.

При этом суды учитывали, что доказательств, опровергающих законность приведенного алгоритма определения комиссионного вознаграждения, равно как и несоответствия размера комиссионного вознаграждения рыночному уровню стоимости комиссионных услуг, налоговый орган, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Ссылки инспекции о том, что у общества отсутствуют реальные экономические препятствия для самостоятельного приобретения и реализации товарно-материальных ценностей, отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что посредническая деятельность не обусловлена целями делового характера и не направлена на извлечение прибыли.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что из совокупности доказательств, на основании которых принято оспариваемое решение инспекции, не прослеживается вывод об отсутствии деловой цели и экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников и действий самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права и не опровергают выводы судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18455/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать