Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8716/10

Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8716/10

В нарушение положений ст.101 НК РФ, инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности принято должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки

18.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-8716/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, д. 1, город-курорт Анапа, 353440) от 07.05.2010 N 05-23/03813 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-19188/2007-57/331-2008-6/229, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "НПП "Экосервис с" (ул. Набережная, д. 279, ст. Анапская, город-курорт Анапа) к Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2007 N 88Д.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Экосервис с" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края от 04.09.2007 N 88Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 64 300 рублей 80 копеек единого социального налога, 24 532 рублей 16 копеек пени и 12 860 рублей 16 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 5 162 856 рублей налога на добавленную стоимость, 2 193 493 рублей 86 копеек пени и 33 393 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 3 892 318 рублей налога на прибыль, 1 300 076 рублей 16 копеек пени и 769 439 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 32 821 рубля 75 копеек налога на доходы физических лиц, 11 947 рублей 33 копеек пени и 6 564 рублей 35 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 1 440 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 597 рублей 85 копеек пени и 288 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дополнительного исследования вопроса об освобождении общества от уплаты единого социального налога и налога на добавленную стоимость и соблюдении инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 признано недействительным решение инспекции в части доначисления 3 892 318 рублей налога на прибыль, 1 300 076 рублей 16 копеек пени, 769 439 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 32 821 рубля 75 копеек налога на доходы физических лиц, 11 947 рублей 33 копеек пени, 6 564 рублей 35 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 1 440 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, 597 рублей 85 копеек пени, 288 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 отменено решение суда от 26.02.2009 и решение инспекции признано недействительным в части доначисления 33 640 рублей 75 копеек налога на доходы физических лиц, 11 947 рублей 33 копеек пени, 6 728 рублей 15 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 50 рублей штрафа по статье 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на недостаточное исследование обстоятельств, извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и необходимость оценки представленного обществом доказательства о том, что директор общества находился с 28.07.2007 по 17.08.2007 на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница администрации муниципального образования город-курорт Анапа".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2010, решение суда от 26.02.2009 изменено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 101 Кодекса, инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности принято должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы инспекции по существу спора выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-19188/2007-57/331-2008-6/229 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать