Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8716/10

Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8716/10

В нарушение положений ст.101 НК РФ, инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности принято должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки

18.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-8716/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, д. 1, город-курорт Анапа, 353440) от 07.05.2010 N 05-23/03813 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-19188/2007-57/331-2008-6/229, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "НПП "Экосервис с" (ул. Набережная, д. 279, ст. Анапская, город-курорт Анапа) к Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2007 N 88Д.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Экосервис с" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края от 04.09.2007 N 88Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 64 300 рублей 80 копеек единого социального налога, 24 532 рублей 16 копеек пени и 12 860 рублей 16 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 5 162 856 рублей налога на добавленную стоимость, 2 193 493 рублей 86 копеек пени и 33 393 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 3 892 318 рублей налога на прибыль, 1 300 076 рублей 16 копеек пени и 769 439 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 32 821 рубля 75 копеек налога на доходы физических лиц, 11 947 рублей 33 копеек пени и 6 564 рублей 35 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 1 440 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 597 рублей 85 копеек пени и 288 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость дополнительного исследования вопроса об освобождении общества от уплаты единого социального налога и налога на добавленную стоимость и соблюдении инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 признано недействительным решение инспекции в части доначисления 3 892 318 рублей налога на прибыль, 1 300 076 рублей 16 копеек пени, 769 439 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 32 821 рубля 75 копеек налога на доходы физических лиц, 11 947 рублей 33 копеек пени, 6 564 рублей 35 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 1 440 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, 597 рублей 85 копеек пени, 288 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 отменено решение суда от 26.02.2009 и решение инспекции признано недействительным в части доначисления 33 640 рублей 75 копеек налога на доходы физических лиц, 11 947 рублей 33 копеек пени, 6 728 рублей 15 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 50 рублей штрафа по статье 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на недостаточное исследование обстоятельств, извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и необходимость оценки представленного обществом доказательства о том, что директор общества находился с 28.07.2007 по 17.08.2007 на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница администрации муниципального образования город-курорт Анапа".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2010, решение суда от 26.02.2009 изменено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 101 Кодекса, инспекция не известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности принято должностным лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы инспекции по существу спора выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-19188/2007-57/331-2008-6/229 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24