Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Новости ВАС РФ / Если договор немного обгорел – его могут признать фиктивным

Если договор немного обгорел – его могут признать фиктивным

Даже если пожар был настоящим

11.05.2010

Банк заключил кредитный договор с физическим лицом. Поскольку возврат кредита и начисленных процентов в установленный срок не был осуществлен, банк подписал с организацией договор уступки права требования долга. По этому договору проценты по кредитному договору должна была начислять именно эта организация. Но, в результате пожара в здании банка, были испорчены многие документы, одним из которых стал наш договор уступки. Налоговый орган при проверке сразу сделал вывод о его фиктивности и доначислил налог на прибыль банку.

Налогоплательщику пришлось обращаться в суд. Судебные инстанции поддержали полностью позицию банка, отметив в своих решениях, что при переуступке права требования по кредитному договору банк передал организации право на дальнейшее получение процентов, в связи с чем у него отсутствовала обязанность начислять и отражать в учете в качестве дохода проценты по кредитному договору.

Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-4743/10

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Договор кредита (займа)
  • 03.03.2024  

    О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям; наличие у договора займа признаков мн

  • 23.08.2023  

    О привлечении контролирующих банкрота лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

    Итог: требование удовлетворено, так как должником в рамках агентских договоров с обществом заключен ряд кредитных договоров, полученные кредитные средства перечислены обществу или лицам, указанным в его поручениях, извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств не доказано, заключ

  • 19.03.2023  

    Управляющий сослался на нарушения, допущенные при совершении сделок с заинтересованностью.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; сделки совершены за пре


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 13.08.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени, штраф. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом были искусственно созданы условия для получения налоговой экономии путем формального заключения сделок с контрагентами, не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими налоговые обязательства, основной целью которых являлось снижение налогов

  • 13.08.2025  

    Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду: 1) Неправомерного завышения расходов на оплату труда путем создания искусственного документооборота; 2) Восстановления не в полном размере НДС, ранее принятого к вычету с сумм, перечисленных в счет предстоящих поставок товаров. 

    Итог: требование удовлетворено в части, так как: 1) Выплаты по страховым взносам являлись мнимыми и выплачивал

  • 10.08.2025  

    Налоговый орган указал, в частности, на необоснованное уменьшение налогоплательщиком (иностранной организацией, резидентом РФ) налоговой базы по налогу на прибыль при корректировке сведений о выплаченных дивидендах (с годового дивиденда за 2016 год на промежуточный в 2017 году). 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит положен


Вся судебная практика по этой теме »