Для ККТ арендовать площадь не нужно

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении безналичных расчетов.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку действия предпринимателя должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, так как правонарушение совершено повторно, а расчеты осуществлены на сумму более одного миллиона рублей. Снижен р

О признании незаконными постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, представления.

Итог: требование удовлетворено в части признания недействительным постановления, поскольку другим постановлением, в признании которого недействительным отказано, заявитель привлечен к ответственности в связи с совершением аналогичного правонар

Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажиров и представления об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению, поскольку общество

Оспариваемыми решениями было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в возмещении частично суммы НДС в связи с тем, что совершение обществом сделки по передаче права аренды земельных участков, по которым были заявлены вычеты, не связано с использованием данного права в деятельности общества, облагаемой НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на

Арендодатель ссылался на невнесение арендатором арендной платы в досудебном порядке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор в пользу арендодателя как физического лица уплатил доход от сдачи последним в аренду спорного участка и в качестве налогового агента правомерно исчислил, удержал из его дохода НДФЛ и перечислил его в бюджет.

Стороны заключили договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банков. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы и отказался уплатить НДС в размере, превышающем согласованный.

Итог: требование о взыскании арендной платы удовлетворено, поскольку факт пользования объектами установлен и поскольку зачет встречных однородных требовани