Аренда, коммуналка... и пункт 5 статьи 170 НК РФ

А Минфин не пытался квалифицировать такой договор аренды как смешанный с элементом агентирования по типу комиссии и представить себе, что арендодатель просто перевыставляет счет-фактуру от энергоснабжающей организации? Тогда бы с вычетами все было бы положительно для налогоплательщика.

А зачем ему это надо? )))

Вероятно, тут стал бы Минфин возражать, что арендолатель такими полномочиями явным образом по договору с энергоснабженцами не наделен. Нет?

GB, так он агент не энергоснабженца, а арендатора. Хотя практика в отношении агентского заключенного позже основного договора неоднозначна, но это не патовая ситуация. Можно же потребленное количество эл.энергии за каждый месяц рассматривать как отдельную сделку, т.к. счет то отдельный выставляется.

Я не о том. Имеет разве право арендодатель по умолчанию выступать в отношении кого-то там агентом в отношениях этого кого-то там с энергоснабженцами?

GB как это по умолчанию? Арендодатель согласился компенсировать арендодателю затраты на коммуналку? Значит это расходы уже производятся от имени арендатора, но за счет арендодателя. По-моему отлично укладывается в агентско-комиссионную схему.

Если НДСа для Банка нет, то для кого же он тогда есть? ИМХО Банк компенсирует все расходы и ему не важно что за сумму он компенсирует... сказали надо заплатить 20 рублей заплатил... а с НДС пусть Арендодатель разбирается...

А то у налоговой компенсация то реализация с НДС, то не реализация ...

Вообще, господин-минфин как всегда из ничего сделал очень плохо для всех. Для всех же очевидно, что НДС - косвенный и его носителем является потребитель. Соответственно, банк, потребляющий коммунальные ресурсы, являющийся неплательщиком НДС, фактически его оплачивающий (в части потреблённых им ресурсов), является его носителем. - На банк ложится бремя расходов по оплате НДС.

Кстати, п. 22 инф. письма ВАС РФ № 66, на который ссылается минфин, говорит только лишь о том, что соглашение о распределении расходов на оплату коммунальных платежей - это не договор энергоснабжения. В то же время ВАС РФ не утверждает, что между сторонами отсутствует договор вообще в этой части. Да и такое утв-е было бы просто абсурдно. Бесспорно, что такое соглашение (об оплате банком комм-х расходов) есть сделка.

И здесь прав Лев, эту ситуацию стоит оценивать как наличие между сторонами отношений, подобных агентским (в экономическом, но не в юридическом смысле, поскольку в действительности у банка перед энергоснабжающей организацией не возникает никаких прав и обязанностей юридического характера).

А поскольку, согласно п. 3 ст. 3 НК РФ экономическая составляющая налоговых правоотношений имеет превосходство перед остальными (в т. ч. и юридической), то и НДС стоит исчислять исходя из его экономического, а не юридического смысла. Т. е. и банк имеет право принять сумму НДС в расходы, и любой плательщик НДС на месте банка имел бы право вычесть НДС, уплаченный в составе комм-х платежей.